Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1407 K.2013/3210

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin ....01.2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararının genel kurulca alınması gerektiğini, ihtarnamelerdeki borç miktarının ve borç dönemlerinin açıkça belirtilmesi ve aynı olması gerektiğini, ayrıca kur'ada müvekkiline isabet eden bağımsız bölümün müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile müvekkilinin borçlu olup olmadığının tespiti ile müvekkiline kur'ada isabet eden bağımsız bölümün tapudan verilmesi için gerekli kararların verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile ....06.2009 tarihinde sözleşme imzalanarak kooperatife olan borçlarının yeniden yapılandırıldığını, ancak davacının bu sözleşmeye de uymadığını, anasözleşme ile yönetim kuruluna ihraç yetkisi verildiği gibi ihraç kararının 06.06.2010 tarihli genel kurulda da kabul edildiğini, ihtarların usulüne uygun olduğunu, ayrıca kur'a çekildiği halde üyelerin borçları devam ettiğinden hiç bir üyeye tapusunun verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ........2012 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın üç aylık yasal süre içinde açıldığı, ihtarnamelerin tebliğinde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, davacının ödemesi gereken aidat tutarı 92.985,00 TL iken ödediği toplam aidat tutarının 66.429,00 TL olduğu, her ne kadar birinci ihtarname tarihi itibariyle davacının kooperatife borcu ....556,00 TL ise de ihtarnamede bu borcun ....500,00 TL olarak istenmesi ve bu rakamın kooperatif üyesi lehine olarak defter kayıtlarından daha az tutar olarak ihtar edilmesi sebebiyle aleyhe bir durum yaratmayacağı, ihraç kararının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../..., .... ve davalı kooperatif anasözleşmenin .../..., .... maddelerinde "Ortak çıkarma kararının tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir. Tebliğ edilen karar yönetim kurulunca verilmiş ise ortak üç aylık süre içinde genel kurula da itiraz edebilir. Bu itiraz, ilk toplanacak genel kurula sunulmak üzere, yönetim kuruluna noter aracılığı ile tebliğ ettirilecek bir yazı ile yapılır.

Genel kurula itiraz edildiği takdirde yönetim kurulunun çıkarma kararı aleyhine itiraz davası açılamaz. İtiraz üzerine genel kurulca verilecek karara karşı itiraz davası hakkı saklıdır. Üç aylık süre içinde genel kurula veya mahkemeye başvurmak suretiyle itiraz edilmeyen çıkarılma kararları kesinleşir" hükmüne yer verilmiştir.

Bir üyenin yönetimin ihraç kararına itirazı ihraç iptali davasından önce yönetimce genel kurula intikal ettirilmiş ve üye aleyhine davadan önce karar verilmiş ise, davanın yönetim kurulu kararına karşı açılmadığı, genel kurulca verilen karara karşı

süresinde itiraz davası olarak açıldığı kabul edilerek, bundan sonra davanın esasına girilmesi; genel kurulca itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, ortaklık devam ettiğinden davanın reddine karar verilmesi; şayet yargılama aşamasında bu itiraz genel kurula intikal ettirilmiş ise, genel kurul kararı sonucu beklenilerek bu karar ortak aleyhine çıktığı takdirde davaya genel kurul kararının iptali olarak devam edilmesi; genel kurulca itirazın kabulüne karar verilmesi halinde davanın konusunun kalmayacağının düşünülmesi;

itiraz genel kurula davadan önce ya da sonra intikal ettirilmemiş ve intikal ettirilmeyecekse, üyeliğin askıda ve devam ettiği, yönetim kurulunun ihraç kararına karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Genel kurul, üyenin ihraç kararına yaptığı itirazı üzerine esasen yetkisinde olan itirazı görüşerek karar bağlaması halinde, artık itirazın geç yapıldığına bakılmaksızın, davanın ihracı onaylayan genel kurul kararının tebliğinden itibaren üç ay içerisinde açılıp açılmadığı belirlenmelidir.

Davalı kooperatifin, bu davanın açılmasından sonra yapılan 06.06.2010 tarihli genel kurulunda, davacı ve bir kısım üyelerin ihracına ilişkin gündem maddesi görüşülerek, ihraçlarına karar verilmiştir. Davacı tarafından ....01.2010 tarihli yönetim kurulu ihraç kararı aleyhine süresi içinde bu dava açılmış olup, davacı genel kurula itiraz yoluna başvurmamıştır.

Yönetim kurulu haklarında ihraç kararı alınan ortakların durumunun görüşülmesini kendiliğinden gündeme almış olup, 06.06.2010 tarihli genel kurulda bu konu görüşülmüş ve davacı hakkındaki ihraç kararı onaylanmıştır.

Buna göre ortada ihracı onaylayan bir genel kurul kararının bulunmasına ve davanın da genel kurul kararından önce açılmış olmasına göre, artık davanın yönetim kurulu kararının iptali davası olarak görülmesi mümkün olmadığından, yönetim kurulunun ihraç kararını 06.06.2010 tarihli genel kurulda onaylayan kararın iptali davası olarak bakılması ve yönetim kurulunun ihracına dayanak ihtarnamelerin değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekir.

Dava, genel kurul kararından önce açılmış olmakla, artık davanın genel kurul kararının iptali davası olarak ele alınıp, bu çeçevede sonuçlandırılması zorunluluğu bulunmaktadır. Aksi halde, süresi içinde dava açan ve genel kurula itiraz hakkını kullanmak istemeyen davacının durumu haksız yere ağırlaşmış olacaktır.

Mahkemece de bu ihtarnameler değerlendirilerek sonuca gidildiğine göre davanın genel kurul kararının iptali davası olarak ele alındığının ve sonuçlandırıldığının, genel kurul kararının iptali isteminin reddedildiğinin kabulü gerekir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.