Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1426 K.2013/3276

Davacının talebi üzerine iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, ... ..., Konfeksiyon San. Tic. AŞ’nin ... alanında faaliyet gösterdiğini, ....500.000,-TL, tamamı ödenmiş kayıtlı sermayesi bulunan şirketin 280.681,... TL borca batık olduğunu, küresel finans krizi ve iplik fiyatlarındaki yükselmenin batıklığa yol açtığını, ... ... San. Tic. Ltd.

Şti’nin ise şarap üretimi ve satışı yaptığını, tamamı ödenmiş 600.000,-TL sermayesi bulunan şirketin 949.113,71 TL borca batık olduğunu, yüksek vergi oranları, ...’in borçlarına müteselsilen kefil olması nedeniyle mali sıkıntı yaşadığını, haciz tehdidi olmaksızın alacakların tahsil edilmesi, ortakların şahsi mal varlıklarının nakde çevrilmesi, fabrika arsası, makine parkuru ve bir kısım taşınmazın elden çıkarılması, temin edilecek krediler ile nakit sıkışıklığının sona ereceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacıların iyileştirme projelerinde yer verilen hedef ve öngörülerin somut, inandırıcı ve samimi bulunmadığı, iyileştirme projesinde yer alan hedeflerin gerçekleştirilmesinin mümkün görülmediği, davacıların taleplerinin alacaklılardan kaçma, takiplerden kurtulma ve zaman kazanmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacı şirketlerin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, nihai kararın incelenmesinde (sayfa: ..., dördüncü paragraf) “hakkında iflas kararı verilen yukarıda adı geçen şirketlerin haczi kabil tüm taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine” karar verilmiştir.

İflasın açılması ile borçlunun taşınmazları ile tescile tâbi taşınırları üzerine iflas şerhi verileceği ve borçlunun iflas masasına dâhil olacak malları üzerinde tasarruf yetkisinin sona ereceği izahtan uzaktır (İİK.m.166, 191). Bu açık yasal düzenlemeye rağmen, yasada hiçbir

yeri bulunmayacak şekilde borçlunun mal ve hakları üzerine ihtiyati haciz şerhi konulması açıkça hukuka aykırıdır. Her şeyden önce iflasın sonuçları ihtiyati hacizden çok daha kapsamlı olup, ihtiyati haczin kim lehine verildiği ve ne şekilde kesinleşeceği de belirsizlik yaratmakta; sonuç olarak bu şekilde verilen bir geçici hukuki himaye kararı infazı kabil olmayan ve yasal dayanağı bulunmayan bir karar olarak hukuk âleminde belirmektedir.

Açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan kararın, temyizin kapsamına ve temyiz isteyenlerin sıfatına göre yukarıdaki şekilde eleştirilerek onanmasına karar verilmelidir.