Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1609 K.2013/2692

Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali, tescil ve kooperatif ortaklığının tespiti davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı ... vekili ile asıl davada davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken 05.02.1998 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan ihracına karar verilmesine rağmen aidat ödemeye devam ettiğini, ihraç kararından sonraki genel kurula ve kur'a çekimine davet edildiğini,ancak kur'a sonucu kendisine isabet eden dairenin müvekkiline verilmediği gibi ihraç edilmiş olsa bile ödemelerinin iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespiti ile kur'a sonucunda kendisine isabet eden dairenin davacıya verilmesine, bu talep kabul edilmez ise tahsis edilmesi gereken konutun rayiç değerinin dava tarihinden itibaren %120 faizi ile davalıdan tahsiline, bu talep de kabul edilmez ise müvekkilinin ödediği paraların faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihracın hukuka uygun olduğunu, davacının ihraç kararının kesinleşme sürecinde genel kurula çağrıldığını, ihraç kararının kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihracın kesinleşmesi nedeniyle davacının kooperatife ödemelerini geri alabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne dair verilen karar, ... ....

Hukuk Dairesi'nin 04.07.2005 tarih ve 10471 E, 7152 K. sayılı ilamıyla, davacının ihraç kararının kesinleşmesinden sonra sekiz ayrı ödeme yaptığı, davacının ihraç kararının iptalini değil, kooperatife ortak olduğunun tespitini talep ettiği, salt bankaya yapılan ödemenin kooperatife yapılan ödeme olup olmadığı, davalı kooperatifin yapılan ödemeleri hesabına alıp ihraç kararından sonra davacıyı ortak olarak benimseyip benimsemediği hususu üzerinde durularak,

davacının kooperatif ortağı olmadığı kanaatine ulaşılır ise bu kez 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesi dikkate alınarak davacının davalı kooperatiften ayrılma payı olarak ne kadar alacağı olduğunun tespiti gerektiği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararından sonra birleşen davada, davacı ... vekili, kur'a çekimi sonucu müvekkiline isabet eden ... no'lu dairenin muvaazalı olarak birleşen davada davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı ... no'lu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin davaya konu daireyi emlakçı vasıtasıyla aldığını, iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ihraç kararından sonra davacı tarafından yatırılan paraların, davalı kooperatif tarafından kullanılması nedeniyle davacının üyeliğinin yenilendiği ve davacının kooperatife üye olduğu, ... no'lu davaya konu taşınmazın birleşen davada davalı ... tarafından emlak komisyoncusundan satın alındığı, davacının zararına hareket ettiğine dair delil bulunmadığı,

davacıya ortak olmasına rağmen daire verilmesi mümkün olmadığından ödemiş olduğu aidatlar nedeniyle tazminat verilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, ....016,...

TL'nin dava tarihi olan tarihinden itibaren %60 oranından başlamak sureti ile değişen oranlarda yasal faizi ile davalı kooperatiften tahsiline, kur'a çekimi ile kendisine isabet ettiğini belirtip tescil talebinde bulunduğu ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı ... vekili ile asıl davada davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Karar başlığında taraflarla ilgisi bulunmayan Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ve vekilinin davalı olarak yazılması doğru değil ise de HMK'nın 304. maddesi gereğince bu husus tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davacı ... vekili ile asıl davada davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.