Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1612 K.2013/2769

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde yargılamanın yenilenmesini isteyen-davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Yargılamanın yenilenmesini isteyen-davacılar, davalı şirket tarafından ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/574 Esas sayılı dava dosyası ile kendilerine karşı tapu iptali ve tescil ile alacak davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın ... denetiminden geçerek kesinleştiğini, gerek mahkemenin gerekse ...'ın davaya esas yapılan ........2005 tarihli protokolde alacaklı taraf değerlendirmesi yapmadığını, bu durumun gözden kaçtığını, protokolde alacaklı tarafın... olduğunu, mahkemenin alacağı şirket alacağı olarak değerlendirdiğini bu nedenle kararın hatalı olduğunu, bu durumun başka bir dosya incelenirken ....09.2011 tarihinde dikkatlerini çektiğini, süresi içinde dava açıldığını ileri sürerek, yargılamanın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davacıların talebinin hem usul hem de esas yönünden hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre.

HMK'nın 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesinin hangi hallerde istenebileceğinin açıkça sayıldığı, bunların dışında bir sebepten dolayı yargılamanın iadesi davası yoluna gidilemeyeceği, davacıların Kanunda yazılı yargılamanın iadesi sebeplerine dayanmadığı, HMK'nın 375. maddesine göre hükmü etkileyecek nitelikte yeni bir belgenin hüküm verildikten sonra ele geçirilmiş olmasının gerektiği, davacıların dayandığı protokolün yargılamanın iadesi talep edilen 2006/754 Esas sayılı davada, içeriği açıklanıp, incelenip değerlendirildiği,

davacıların ileri sürdüğü sebeplerin HMK'nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin hiçbirine uymadığı gibi yargılamanın iadesi davasının mahkemenin 2006/574 Esas sayılı kararının kesinleştiği ........2010 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre de geçtikten sonra açıldığı, davasının kabule şayan görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Davacılar ... ve ...'nin ........2012 tarihli temyiz dilekçesinin havalesi ........2012 tarihinde yapılmış ise de ........2012 tarihinde temyiz kaydı yapılmış, temyiz harcı ise çıkarılan muhtıra üzerine ........2012 tarihinde yatırılmıştır.

Temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilmesiyle birlikte ilgilisince mahkeme kalemine tevdi edilmesi, kalemce de anılan dilekçenin kaydı gerekir. Hakimce havale edilen dilekçenin kaleme geç tevdii halinde bu husus, mahkeme kalemince tutanağa bağlanmalı ve dilekçenin yeniden havalesi istenmelidir. Şayet dilekçenin hakim tarafından havale edilmesinden sonra, ilgili mahkeme kalemine geldiğinde, kalemce dilekçenin kaleme geç

tevdi edildiği belgelendirilmemişse, dilekçenin hakim havalesinden sonra dosyaya alındığı, ancak takip eden işlemlerin mahkeme kalemince yerine getirilmediği kabul edilir. Nitekim, aynı hususlar ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....01.1985 gün ve E. 1984/..., K.1985/...; Hukuk Genel Kurulu'nun ........2011 gün ve E. 2011/...-843, K. 2011/785 sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır.

Davacılar tarafından ........2012 tarihinde hakim havalesi taşıyan dilekçenin temyiz defterine ........2012 tarihinde kaydedilmesi üzerine mahkeme kalemince dilekçenin kaleme geç tevdi olduğu hususunda tutulmuş bir tutanağın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından davacının temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz incelemesine geçilmiştir.

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın Geçici .... madesinin .... bendine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlamalarından önce, aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK'nın ....09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. maddeleri hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

O halde, mahkemece, 1086 sayılı HUMK'nın 445. madde hükmü gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, henüz yürürlüğe girmeyen 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.