Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1631 K.2013/4092

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ve genel kurul kararının iptali davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı vekili Av.... ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ... ve davacılardan ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl dava dilekçesinde müvekkilleri hakkında davalı kooperatif yönetim kurulunca alınan ........2004 tarihli ihraç kararının, gönderilen ihtarnamelerde belirtilen borç miktarının çok yüksek yazılması ve sebebinin belirtilmemesi nedeniyle iptaline, birleşen dava dilekçesinde ise, müvekkilleri hakkında alınan ihraç kararları kesinleşmediği halde ....03.2005 tarihli genel kurul toplantısına davacıların çağrılmadığını, anılan genel kurulda müvekkillerinin kooperatif üyeliğinden ihracına, yeni üye alınmasına, kooperatifin bazı bölümlerinin ... karşılığı satılmasına dair kararlar alındığını ileri sürerek, anılan genel kurulun ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılara keşide edilen ihtarnamelerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıların edimlerini yerine getirmediklerini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifçe davacılardan .... ve....'a keşide edilen ihtarnamelerin Kooperatifler Kanunu'nun ... ve .... maddeleri ile anasözleşmenin .... maddesine uygun olduğu, diğer davacılara keşide edilen ihtarların ise şekil şartlarına uygun olmadığı, davacıların ihraç kararlarının genel kurulda görüşülerek onaylandığı, birleşen davada ise, genel kurulun iptalinin istendiği,

toplantı çağrısında ....03.2005 tarihinde yapılacağı belirtilen toplantının ....03.2005 tarihinde yapılması nedeniyle alınan kararların geçersiz olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacıların ihracına ilişkin yönetim kurulu kararlarının iptaline, birleşen davanın kabulü ile davacıların ihracına ilişkin genel kurulun .... maddesinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalardaki davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; asıl ve birleşen davalarda istem, davacılar hakkında alınan ihraca dair yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun .../Son maddesinde, 06.....1988 tarihli ve 3476 Sayılı Kanunla yapılan değişikliğe ve anasözleşmenin .../Son maddesi hükmüne göre, ihraç kararının kesinleşmesine kadar, ortağın hak ve yükümlülükleri devam eder. Somut olayda davacılar hakkında alınan ihraca dair yönetim kurulu kararından sonra açılan asıl davanın yargılaması esnasında davacılar hakkında alınan ihraç kararları genel kurulda onaylanarak genel kurul kararı haline gelmiştir.

İhraç kararlarının onandığı genel kurul toplantısının belirlenen gündem maddeleriyle ....03.2005 tarihinde yapılacağı ilan edilmiştir. Ancak toplantının ilan edildiği günde mi yoksa ....03.2005 tarihinde mi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Gerçekten de dosyadaki bazı belgelerde, toplantının ....03.2005 tarihinde yapıldığı yazılı iken bir kısım belgelerde de anılan tarihin değiştirilerek ....03.2005 tarihinin yazıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, toplantının yapıldığı tarih bozma ilamı doğrultusunda araştırılmış ise de, Sanayi ve Ticaret Bakanlağı İl Müdürlüğünce gövevlendirilen temsilcilerin hangi gün için görevlendirildiği belirlenememiştir. Tanık olarak dinlenen bakanlık temsilcileri, toplantının ....03.2005 tarihinde yapılmasına rağmen sehven ....03.2005 tarihinin yazıldığını, durumun fark edilmesi üzerine tarihin düzeltilerek paraflandığını bildirmişlerdir. Oysa, dosyadaki, ... ....

Noterliğinin .... yevmiye numarası ile onaylı genel kurul toplantı tutanağının bir suretinde toplantı tarihi ....03.2005 olarak yazılı iken, aynı belgenin başka suretinde ise noterce onaylanan belge üzerinde düzeltme yapılarak ....03.2005 tarihinin yazılmıştır.

Yine dosyaya ibraz edilen bir çok yönetim kurulu kararında, genel kurulun ....03.2005 tarihinde yapıldığı belirtilmiş iken, bu tarihlerin sonradan düzeltilerek toplantının ....03.2005 tarihinde yapıldığının yazıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, toplantının ilan edildiği günde yapıldığının kabulüne olanak bulunmamaktadır. Mahkemece de toplantının gününde yapılmadığı isabetli şekilde belirlenmiştir.

Toplantının ....03.2005 tarihinde yapılmış olması karşısında 1163 sayılı Kanunun 98.maddesi yollamasıyla somut olaya olay tarihinde yürürlükte bulunan TTK’nın 370.maddesinin uygulanması gerekmektedir. Anılan madde hükmü uyarınca, tüm ortakların hazır bulunması ve bir itirazda olmaması halinde genel kurul çağrı hakkındaki merasime riayet edilmeksizin de toplanabilir.

Diğer bir anlatımla, anılan yasa hükmünden de anlaşılacağı üzere, kanun koyucu çağrısız bir genel kurulun var sayılmasını, bütün ortakların hazır bulunmaları ve pay sahiplerinin bu toplantı şekline itiraz etmemiş bulunmaları şartlarının gerçekleşmesi durumunda kabul etmektedir. Tek bir payın sahibi veya temsilcisi hazır bulunmaz veya katılıp toplantı şekline itiraz edersebu defa ortada bir genel kurulun varlığından söz edilemez.

Toplantıya katılmayan veya itirazı olan pay sahibinin genel kurulun gidişini etkileyebilecek durumda olup, olmaması da sonucu değiştirmez. Somut olayda davacıların ortaklıklarının devam ettiği süreçte yapılan genel kurul toplantısına katılmamış olmaları karşısında anılan yasa hükmü uyarınca genel kurulun hukuken yok hükmünde olduğunun kabulü gerekir.

Davacılar tüm genel kurul kararlarının iptalini istemiş olup mahkemece tüm genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğuunn kabulüne karar verilmesi gerekirken sadece ihraca ilişkin .... maddenin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.