Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1677 K.2013/2625

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, davalı kooperatifin ....06.2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına yasa ve anasözleşmeye aykırı olarak hükümet komiserinin katılmadığını, hukuka aykırılıkların denetlenmediğini, yetkisiz kişilerin toplantıya katıldığını, anasözleşmeye göre tek oy hakları olmasına rağmen iki hisseye sahip bazı kişilerin iki oy kullandıklarını, şahıslarını ilgilendiren konularda oy kullanmaması gereken kişilerin oy kullandıklarını, faaliyet raporlarının üyelere çağrı evrakında gönderilmediğini, tetkik için yeterli zaman ve imkan tanınmadığını, raporların toplantı esnasında dağıtıldığını, bu sebeple yönetim ve denetim kurulunun ibrasının doğru olmadığını ileri sürerek, genel kurul toplantısında alınan kararların tümünün iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın, soyut itham ve iddialara dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın bir aylık yasal süresi içinde açıldığı, genel kurul toplantısının geçerlilik şartlarından birinin toplantıda bakanlık temsilcisinin bulunması olduğu, davalı kooperatif tarafından bakanlık temsilci ücretinin yatırıldığı ve fakat temsilci görevlendirilmediğinin anlaşıldığı,

usulü dahilinde başvuru yapılarak ücreti de ödendiği halde, temsilci toplantıya gelmezse toplantıyı yürütmek üzere, mahalli idare amirine durumun yazılı olarak bildirilmesi gerektiği, bu bildirimle birlikte temsilcinin gelmediğinden bahisle yeni bir temsilci talebinde bulunulması gerektiği, temsilci yine gelmediği takdirde bir saat sonunda toplantıya başlanacağı, ... saatlik sürenin, toplantının ilan edilen açılış saatinden değil mahalli idare amirliğine yapılan müracaattan itibaren başlaması gerektiği, davalı kooperatifin, bu prosedürü yerine getirdiğini ispat edemediği gerekçesiyle,

davacı ... kooperatif üyeliğinden ayrılması nedeniyle davadan feragat ettiğinden bu davacı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların davasının kabulü ile genel kurul toplantısında alınan tüm kararların mutlak butlan ile sakat olduğunun tesbitine, karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.