Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1704 K.2013/2118

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin, murislerinin satın aldığı bir adet dükkanın tapusunun verilmesini istemeleri üzerine davalı kooperatif yönetiminin, bütün dükkanların inşaatları bittikten sonra tapu devri yapılacağının belirtildiğini, 2012 yılında müvekkillerin kiracısından kira talep edildiğini, yönetim ile görüşüldüğünde dükkanın başkasına satıldığının bildirildiğini ileri sürerek,

müvekkillerinin murisi ....'in davalı kooperatif ortağı olduğunun, diğer bağımsız bölümler ile birlikte ... no'lu bağımsız bölüm için iskan ruhsatı alınıp alınmadığının, şimdiye kadar kaç adet bağımsız bölüm anahtarının teslim edildiğinin, davalı kooperatifin ne kadar miktarla paylara bölünmüş olduğunun, kesin maliyetin ne kadar olduğunun, muris...'in ana sözleşmeye göre ne kadar ödeme yaptığının ve borcu bulunup bulunmadığının, kooperatif genel kurul toplantılarına esas hazurun listesine murisin adının bulunup bulunmadığının ve 2011 yılı genel kurul toplantısında yasal nisabın sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesindeki taleplerin tespit davasına konu olacak talepler olmadığını, bu taleplerin delil tespiti istemine ya da eda davasına konu olabilecek talepler olduğunu, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/468 Esas ve 2012/301 Karar sayılı dosyasında üyelik tespitinin yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/468 Esas sayılı dosyasında davacıların ... , ..., ...., ...., ... ve.... olduğu, kooperatif aleyhine ihraç kararının iptali davası açıldığı, ihracın iptali ile üyeliğin tespitine dair verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davacı taleplerinin büyük bir kısmının basit bir araştırma ile ilgili kurumlarından rahatlıkla öğrenilebileceği, HMK'nın 106. maddesine göre, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunması gerektiği, ayrıca maddi vakıaların tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturmayacağı,

HMK'nın 114/ı maddesine göre, hukuki yararın dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın HMK'nın 115/.... maddesi gereği usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temiz edilmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, kooperatif üyeliği ve üyeliğe bağlı konularda tespit istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin, dava dilekçesinde yer alan taleplerinden biri, davacılar murisinin kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin olup; mahkeme kararına dayanak alınan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/468 Esas 2012/301 Karar sayılı dosyasında, üyeliğinin tespiti istenen kişinin... olduğu, ... bu dava davacılarının murisinin ise. .. olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının taleplerinden, üyelik tespiti istemi hakkında inceleme yapılması gerekirken, kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.