Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1713 K.2013/2569

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin ... makinesi üretimi ile iştigal ettiğini, sermayesinin ....000.000,00 TL olduğunu, fabrikanın ...’de, şubenin ise ...’de bulunduğunu; alacaklarının bir kısmının şüpheli hale geldiğini, ortaya çıkan kısa vadeli borçlanma ihtiyacı nedeniyle borca batık duruma düştüklerini; mevcut siparişlerin teslimi, yapılacak sermaye arttırımı, uzun vadeli ve düşük faizli kredi temini ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık durumda olduğu, şüpheli alacakların tahsili için bir çaba sarfedilmediği, verimliliğin düştüğü ve borç ödeme gayretinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.