Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1719 K.2013/1729

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ve vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi'nden 45.000,00 TL bedelle bir adet daire satın aldığını, ....06.2006 tarihinde noter huzurunda yapılan kur'a çekimi sonucu .... Etap ....

Kat ... no'lu dairenin müvekkiline isabet ettiğini, müvekkilinin kat farkı nedeni ile banka kanalıyla ....500,00 TL ödediğini, müvekkilinin evini teslim almaya geldiğinde evinde hiç tanımadığı kişilerin oturduğunu, müvekkilinin rızası dışında taşınmazın kat mülkiyetine geçirildiğini ve davalı adına tescil edildiğinin anlaşıldığını, dava dışı kooperatif hakkında açtığı davanın husumet nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, ....000,00 TL kira kaybı alacağının da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu daireyi dava dışı kooperatiften 75.000,00 TL bedelle satın aldığını ve dairenin kat irtifakı şeklinde müvekkiline devredildiğini, davacının aidat tutarının tamamını ödememesi üzerine ekonomik yönden sıkıntıya düştüğünü belirterek kooperatif yönetiminden yardım talebinde bulunduğunu ve daireyi kendi adına satmalarını talep etmesi sonucu yöneticilerin daireyi müvekkiline sattıklarını, davacıya toplam tutarı 45.000,00 TL olan iki adet çek ve ....000,00 TL nakit olmak üzere 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, çeklerin davacının eşi ... ...'ya ciro ettirilip takibe konulduğunu,

davacının mükerrer tahsilat peşinde olduğunu, davacının şifahi olarak payını devrettiğini, müvekkilinin de iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davacının davalı kooperatifin ortaklık senedine göre üyesi olduğu ve aidatlarını ödediği noter kurası sonucu dava konusu .... (...) numaralı dairenin davacıya isabet ettiği, ancak ........2007 tarihli resmi senetle bu dairenin dava dışı kooperatif adına yöneticiler tarafından davalıya satıldığı, bu satışa ilişkin olarak kooperatif genel kurulunca yöneticilere yetki verildiği, bu satışın her ne kadar genel kurul kararına dayanılarak ve resmi şekilde yapılmış olsa bile davacıya ait bir taşınmazın kooperatif yönetimince satılmasının mümkün olmadığı, davacının davalıya üstün hakkı bulunduğu gerekçesiyle, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki belgelerden davacının dava dışı kooperatife üye olduğu ve noter huzurunda yapılan kur'a çekimi sonucu dava konusu dairenin davacıya isabet ettiği, ancak buna rağmen dava dışı kooperatifçe söz konusu bağımsız bölümün davalı ...'ye satıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, davacı tarafından kooperatif aleyhine ayrı bir dava açılıp, bu davanın husumet nedeni ile reddedilip, kararın kesinleşmiş olmasına rağmen, bu kararın somut uyuşmazlık yönünden bağlayıcılık teşkil etmediği gözetilerek, öncelikle dava dışı kooperatif aleyhine dava açılması hususunda davacı tarafa uygun bir süre verilip, her iki dosyanın birleştirilmesi sağlandıktan sonra, kooperatifin tüm kayıt, belge, genel kurul kararı üzerinde kooperatifler konusunda uzman bilirkişi kurulundan, tarafların iddia, savunma ve delilleri değelendirilerek,

açıklamalı, gerekçeli ve denetime uygun bir karar alınıp, uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.