Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1761 K.2013/2248

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olmak için müracaat ettiğinde kooperatif başkanı davalı ... tarafından senetlerin alındığını, müvekkilinin bu senetleri ödediğini, ancak aradan geçen zamana rağmen kooperatif inşaatında hiçbir ilerleme olmadığını, müvekkilinin ilk ödemeyi yaptığı 2006 yılından bu güne kadar kooperatif genel kurullarına çağrılmadığını, kooperatif hakkında kendisine hiçbir bilgi verilmediğini, müvekkilinin yatırmış olduğu paraların iadesi için icra takibi yaptıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek , itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının üyelik sebebiyle bono asılları toplamı olan 7.850,00 TL üyelik aidatı yatırdığı tespit edilmiş ise de; davacının davalı kooperatiften çıkma iradesini gösteren herhangi bir dilekçenin davalı kooperatife ulaşmadığı, davalı kooperatifçe davacının üyelikten çıkma talebi konusunda herhangi bir karar alınmadığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalılardan muaccel hale gelmiş bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.