Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1801 K.2013/2259

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, aidat borcundan dolayı girişilen takibe davalının haksız şekilde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının, davacıya borcu olmadığını ayrıca davalının taşınmazları üçüncü kişilere devrettiği için husumetin onlara yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatif ile... İnşaat arasındaki hesaplaşma sırasında kooperatifin borcundan mahsup edilmesi sonucu daireleri aldığı, davacının üyelik kaydı yapılmış olsa dahi, bunun "arsa karşılığı" veya "müteahhit kontenjanından" üyelik olduğu, kendisine protokol gereği verilecek daireler için kooperatif yönetimi tarafından re'sen üye kaydedildiği, dolayısiyle kooperatife borçlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının peşin ödemeli üye olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...'un temsilcisi olduğu... İnşaat Ltd.

Şti. ile davacı kooperatif arasında imzalanan 21.12.2005 tarihli protokolde davacının 13 ve 18 nolu daireler için peşin ödemeli üye olarak kabul edildiği ve herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilmiştir.

Tarafları aynı olan 25.01.2006 tarihli ek protokol ile 5, 9 ve 39 numaralı daireler için ...'un peşin ödemeli üye olarak kabul edildiği ancak 19.03.2006 tarihinde yapılan genel kurulda gündemin birinci maddesiyle davalı ...'a ait 5, 9, 39 no'lu dairelerle ilgili üyeliğin peşin ödemeli üyelikten çıkarılıp normal üye statüsüne dönüştürüldüğü ve ilgili genel kurulun iptaline yönelik dava açıldığı hususunda taraflarca ileri sürülen delil ve belge bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ...'un 5, 9, 39 nolu dairelerle ilgili üyeliği normal üye statüsünde devam ettiğinden, bu dairelerle ilgili genel giderlerden ve aidatlardan davalı sorumludur.

Açıklanan hukuksal durum karşısında, mahkemece yapılması gereken iş; kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatif anasözleşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, tüm defter, kayıt ve belgeleri ile varsa banka hesap kayıtları celp edilmek suretiyle, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını da karşılayacak

şekilde ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120/2. maddesindeki "sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz" hükmü ile 6101 sayılı Kanunu'nun 7. maddesindeki "Türk Borçlar Kanunu'nun temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır" hükmüde dikkate alınarak, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmamıştır.