Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1825 K.2013/2758

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi İ... arasında ....07.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin daire yapımına başladığını, bu süreçte muris ...'ün vefat ettiğini, daireler bitirilip teslim aşamasına gelindiğinde mirasçılar ile görüşülüp intikal işlemlerinin tamamlanarak tapu devrinin talep edildiğini ancak davalıların sürekli olarak çeşitli istekleri ile karşılaşıldığını, devir işlemlerinin yapılmamış olması nedeniyle iskân işlemlerinin tamamlanamadığını ve inşaatın durduğunu, tapu işlemlerinin tamamlanması için ihtarnameler çekilmesine rağmen olumlu sonuç alınamadığını,

davalılara teslim edilecek yerlerin hazır olmasına karşın davalıların teslime yanaşmadıklarını ve inşaatın devam etmesini engellediklerini, sözleşmeye göre edimini yerine getiren müvekkilinin tapu devrini alamadığından, hem inşaat yapımına devam edemediğini hem de yöneticilerinin ruhsatsız inşaattan dolayı ceza mahkemesinde yargılandığını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı tapuların davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın tapu tescil davası olarak açıldığını, ortada açılmış bir iptal davası bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, sözleşmeye uygun biçimde edimin yerine getirilmediğini, sözleşme konusu inşaatın red edilemeyecek düzeyde tamamlanmış olması durumunda ise eksik kalan kısım için tapunun bir kısmının teminat olarak bırakılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkilerinin yapılan protokoller çerçevesinde ifaya hazır olduğunu, davanın açılmasına diğer davalı ...'nin neden olduğunu, bu davalı hakkında tapu devrine icbar davası açılması gerektiğini, müvekkilerine davanın açılmasına neden olmadıkları gözetilerek masraf ve ücretin yükletilmemesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalıların murisi arasında yapılan ....07.2006 tarihli sözleşemenin noterde düzenleme şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, ancak tarafların karşılıklı konumları ve davacının edimlerini büyük oranda yerine getirmesi ve inşaat seviyesinin yaklaşık %92,50 seviyesine ulaşıp kabule icbar seviyesine gelmesi ve sözleşmenin geçerli bir hale geldiğinde taraflar arasında bir ihtilaf bulunmaması gözetilerek davanın esasına girildiği, resmi şekilde yapılan sözleşmenin değişikliğini içeren ek sözleşmenin de BK'nın .... maddesince resmi şekilde

yapılması gerektiği, ....09.2011 tarihli protokolün mirasçılardan davalı ... tarafından onaylanmadığından geçerli hale geldiğinin söylenemeyeceği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ani edimli bir sözleşme olduğu, ifanın ya var ya da yok olabileceği, kısmi ifanın olamayacağı, ....07.2006 tarihli sözleşmenin tam ifaya göre düzenlendiği, aşamalı ferağ yetkisi bulunmadığı, davacının özellikle ... nolu parsel için inşaat ruhsatı, ... nolu parsel için de iskân ruhsatı alamadığı için tapu iptali istediği, anılan parseller için ruhsat alınması yönünde süre tanınması ya da vekaletname ile yetki istenmesi gerekirken tapu iptali ve tescil davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.