Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1830 K.2013/4514

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili avukat...l gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin inşaatı tamamladığını, kat irtifakı kurabilmek için tapunun davacıya devredilmesi gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatların kaçak ve halen tamamlanmamış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada inşaatların kaçak olduğunu ileri sürerek, kal'ini ve arsaların eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kaçak olan inşaatın yargılama sırasında yasal hale getirildiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Asıl davada davacı yüklenici edimlerini yerine getirdiğini bildirerek, tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, davalı arsa sahibi ise inşaatın yasal olmadığını belirterek davanın reddini ve karşı davasında da aynı gerekçe ile inşaatın kal'ini istemiştir. Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve belediye yazılarından, dava konusu inşaatların dava ve karşı dava tarihi itibariyle imar mevzuatına aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Ancak yine yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda inşaatların tamamlanmış olduğu ve planlarına, plan notlarına uygun hale getirildiği bildirilmiştir. Görülüyor ki, dava konusu inşaatlar dava ve karşı dava tarihinden sonra yasal hale getirilmiştir.

Bu durumda, karşı davada, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması ve buna göre de yargılama giderleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı yoruma dayalı olarak karşı davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan, yukarıda açıklanan gerekçeyle asıl davanın açılmasına davalı-karşı davacı arsa sahibi sebep olmadığından, asıl davada yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır. Açıklanan sebeplerle, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.