Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1832 K.2013/3832

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili Arsa sahibi ile... arasında ....09.2007 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin .... maddesi uyarınca yüklenici... tarafından sözleşmenin davalı firmaya devredildiğini ve davalı firmanın inşaatı yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin .... maddesi uyarınca inşaatın bitirilme süresinin sözleşme tarihinden itibaren en geç ... ay olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkiline zemin katta bulunan ... ve ... no'lu daire ile .... katta bulunan ... no'lu daire olmak üzere ... dairenin teslim edileceğinin,

geri kalan ... dairenin de yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı yüklenicinin ... ay gecikmeli olarak zemin kattaki ... no'lu daireyi eksik olarak teslim ettiğini, ... no'lu dairenin ise tesliminin mümkün olmadığını, zira buranın otopark olarak inşaa edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, teslim edilmeyen daire için 90.000,00 TL eksik işler nedeni ile ....000,00 TL olmak üzere 95.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği eksik işler bedelinin, davacıya nakit olarak ödendiğini, bu konuda taraflar arasında sözleşme yapıldığını, inşaatın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapılacağını, imar mevzuatına aykırı olduğunun belediyeye müracaat edildiğinde anlaşıldığını, inşaatın mevzuata uygun olarak inşaa edildiğini, davacının tüm olanlardan haberdar olduğunu, zira kendisinin demirci ustası olması nedeniyle inşaatın demir işlerinde bizzat çalıştığını, inşaatın her aşamasından bilgi ve onayı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu ile tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında ....09.2007 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme uyarınca eksik işler bedeli ve kendisine isabet eden zemin kat ... no'lu dairenin otoparka dönüştürülmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğu, eksik işlere yönelik talebin taraflar arasında akdedilen protokol nedeniyle yerinde olmadığı, ancak davacının hissesine isabet eden ... no'lu dairenin teslim edilmemesi nedeniyle, talep edilen tazminatın yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.