Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1849 K.2013/2903

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davaı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.09.2009 tarihinde 60 seri nolu Gümrük Genel Tebliği'nin .../...-c maddesinde belirtilen eşya giriş çıkış işlemlerinin tespitine ilişkin AN8 kodlu sözleşmenin yapıldığını, ancak, davalının, anılan tebliğin .../...-c maddesinde belirtilen antreponun fiziki sayımı yapılarak stok kayıtlarının altışar aylık dönemler itibariyle tespit edilmesine ilişkin AN7 nolu sözleşmeyi yapmaktan imtina ettiğini, bunun üzerine Gümrük Müdürlüğü'nün görüşü doğrultusunda, müvekkili şirket tarafından,

davacının işletmecisi olduğu antrepoda dönemsel fiziki sayım yapılarak tespit raporu düzenlendiğini ve bu işin bedeli olarak Gümrük Müsteşarlığı asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan meblağın ödenmesi amacıyla çekilen ihtara davalının olumsuz yanıt verdiğini ve ayrıca 01.09.2009 tarihli AN8 kodlu sözleşmeyi de feshettiğini bildirdiğini, anılan sözleşmenin .../f maddesi uyarınca, sözleşmenin ... yıl ya da ... yıldan uzun süreli olması ve tespit yaptıran tarafından haksız olarak feshedilmesi halinde, tespit ücretinin en az ... yıllık kısmının ödeneceğinin düzenlendiğini, davalının feshinin haksız olduğunu,

bu itibarla 01.09.2009 tarihli AN8 kodlu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle muaccel hale gelmiş olan ....780,00 TL ile dönemsel fiziki sayım yapılması nedeniyle gümrük müsteşarlığı asgari ücret tarifesine göre belirlenen ....800,00 TL olmak üzere toplam 36.580,00 TL' nin tahsili amacıyla başlatılan ... takibinde, davalının borcun ....540,00 TL'sinin kabul ederek ödediğini, geriye kalan kısma ise haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı antreponun, geçici depolama statüsünde eşya kabulü, yönetmelik değişikliği ile sonlandırıldığından, 01.09.2009 tarihli sözleşmenin konusuz kaldığını ve bu nedenle müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, öte yandan davacı tarafın iddialarının aksine taraflar arasında yapılması gereken ikinci bir sözleşme bulunmadığını, davacının tek taraflı olarak yaptığı sayım işleminin ücreti olarak gönderdiği faturanın yasal süre içerisinde iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacıyla, işletmecisi olduğu antrepodaki stok kayıtlarının tespitine ilişkin AN7 kodlu sözleşmeyi yapma mecburiyeti bulunmadığından ....800,00 TL tutarındaki talebinin yerinde olmadığı, ancak antrepoya eşya giriş çıkış işlemlerinin tespitine ilişkin 01.09.2009 tarihinde yapılan AN8 kodlu sözleşmeyi haksız yere feshettiğinden, fesih tarihinden itibaren geriye kalan ... aylık ücreti tutarı olan ....240,00 TL'nin ....540,00 TL'sini ödemiş olduğundan bakiye ....700,00 TL'yi davacıya ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının, ... takibine konu alacağın ....700,00 TL'lik kısmına ilişkin itirazının iptaline ve %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... takip talebinin 36.580,00 TL asıl alacak, 382,00 TL işlemiş faiz ve 187.96 TL noter masrafı olmak üzere 37.149,96 TL üzerinden yapıldığı, eldeki davanın ise, borcun ....540,00 TL'sinin ödendiği belirtilerek 33.040,00 TL üzerinden harcı yatırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır. 01.09.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağa karşılık yapıldığı anlaşılan bu ödemenin, ....240,00 TL' de üzerinden bir kez daha mahsup edilmesi sonucunda ....700,00 TL asıl alacak üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır.