Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1929 K.2013/4010

Taraflar arasındaki nama ifa ve kira tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme yapıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyle müvekkiline verilecek olan bağımsız bölümleri satın alarak sözleşmenin tarafı haline geldiklerini, davalının inşaatı sözleşmede kararlaştırılan sürede bitirerek teslim etmediği gibi, inşaatta bir kısım eksik imalatların bulunduğunu ve yapı denetim firmasına olan borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkili ... hakkında takip başlatıldığını ileri sürerek, eksik imalat ve inşaatla ilgili borçların, sözleşmede davalıya verileceği kararlaştırılan ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin satılarak giderilmesi ile geç teslim dolayısıyla tüm davacılar için toplam ....000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ........2011 tarihli ıslah dilekçesi ile, ..., ..., ve ... için ayrı ayrı ....493,... TL, ... için ....968,00 TL olmak üzere kira kaybı alacağı taleplerini toplam ....448,50 TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmelerle yapı ruhsatının en geç ........2006 tarihine kadar alınacağı ve ruhsat tarihinden itibaren ... ay içerisinde iskân ruhsatı alınmış olarak inşaatın teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede kararlaştırılan süre sonunda inşaat teslim edilmediğinden, davacılardan ..., ... ve ...'in ayrı ayrı ....493,...

TL, ...'in ....968,60 TL kira tazminatı talep edebileceği, inşaatın tamamlanabilmesi ve iskân ruhsatının alınabilmesi için toplam 39.113,...

TL masraf gerektiği, ancak ...'ın yerleşik kararlarında belirtildiği üzere sözleşmede açık hüküm bulunması halinde yapı denetim ücretinden yüklenicinin sorumlu olacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu yönde hüküm bulunmadığından yapı denetim ücretinden yüklenicinin sorumlu olmadığı, yükleniciye düşen ... nolu bağımsız bölümün değerinin 70.000,00 TL olduğu, sadece bu bağımsız bölümün satışı suretiyle eksikliklerin tamamlanabileceği, davacıların nama ifa davasının ... nolu bağımsız bölüm yönünden .../...

kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacıların nama ifa davasının kısmen kabulü ile dava konusu ... nolu bağımsız bölümün davacılar tarafından satışı suretiyle eksik işlerin giderilmesi yönünde nama ifaya izin verilmesine, yapılan harcamalardan arta kalan miktar olduğu takdirde davalı adına açılacak vadeli banka hesabına yatırılmasına, ... nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine; davacılardan ... için ....493,... TL, ... için ....493,... TL, ... için ....493,... TL, ... için ....968,60 TL kira tazminatının, ıslah edilen kısımlar yönünden ıslah tarihinden, diğer kısım yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, nama ifa ve kira tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından, kira tazminatına yönelik olarak dava dilekçesinde talep edilen ....000,00 TL'lik miktar üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı, yine kira tazminatı ile ilgili olarak ıslah dilekçesi verildiği ve harç tamamlandığı ancak nama ifa ile ilgili izin kapsamında eksik işler bedeli ile ilgili olarak harç yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlatılmadan müteakip işlere devam edilemeyeceğinden, mahkemece, nama ifaya izin kapsamındaki eksik işlerle ilgili harç tamamlanmak üzere davacılar vekiline aynı Kanun'un .... maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde bu talep yönünden dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, harcı tamamlatılmayan bu talep yönünden hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...-Kabule göre de, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ''genel şartlar'' bölümünde, binanın başlangıcından iskân ruhsatı alımına kadar tüm maddi harcamaların müteahhite ait olacağı kararlaştırıldığı gibi, inşaatın devamı süresince inşaatla ilgili olarak mühendislik ücretlerinin de müteahhite ait olacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre, yapı sahibi ile yapı denetim şirketi arasında yapılan mühendislik hizmet bedelleri de, anılan madde kapsamında kalan mühendislik giderlerine dahil olup, bu giderlerin de davalı yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun kabulü zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapı denetim firmasına davacı tarafından ödenen ücret de, nama ifa kapsamında hesaplamaya dahil edilmiş ise de, mahkemece bu kalem çıkarılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, nama ifaya izin kararının hüküm fıkrasında, eksik ve ayıplı ... kalemlerinin her birinin ve tespit edilen masraf bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, HMK'nın 297/.... maddesine aykırı olarak, infazda tereddüte yer verecek şekilde genel ifadelerle nama ifaya izin verilmesi de doğru olmamıştır.