Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1984 K.2013/3033

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin arsa tahsis edilen kooperatiflerden olduğunu, 03.01.2009 tarihinde yapılan toplantıda altyapı için yapılan harcama miktarının belirlendiğini, davalının payını ödemediğinden ....250,00 TL asıl ve ....796,00 TL faiz alacağının tahsili için ... takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, 06.02.2011 havale tarihli dilekçesi ile faiz alacağını ....041,50 TL olarak tavzih ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olması nedeniyle tapularını almış olduğunu, önceden taahhütname verilmesi şartı bulunmamasına rağmen tapu devri aşamasında davacı tarafından taahhütname istendiğini, bir an önce ferdi tapulara kavuşmak isteyen müvekkili tarafından taahhütnamenin imzalandığını, bu taahhütnamenin hiç bir geçerliliği bulunmadığını, müvekkilinin davacıya olan borçlarının kapatıldığı aşamadan sonra herhangi bir altyapı yapılmadığını, 03.01.2009 tarihinde yapılan toplantı istişare niteliğinde olduğundan bu toplantıda alınan kararların yasal olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı birliğin 03.01.2009 tarihinde istişari mahiyette yapılan toplantısına davalı kooperatifin doğrudan üye olmadığından katılamadığı, anılan toplantıda proje başlangıcından 31.....2008 tarihine kadar gerçekleşen kesin hesapların görüşülerek davacı birlik tarafından ....957.832,83 TL harcama yapıldığı tespit edilmiş olup, arsa tahsisi yapılan kooperatiflere bu miktarın paylaşımına ilişkin esasların belirlendiği,

alınan kararlar ve ödeme planının davacı birlik tarafından davalı kooperatife 08.01.2009 tarihli yazı ekinde gönderilerek ....01.2009 tarihinde tebliğ edildiği,davalı yanın dahil olduğu protokol ve ....06.2007 tarihli vermiş olduğu taahhütname gereğince Türkkonut tarafından alınan karar uyarınca ortaya çıkacak ödemelerden yükümlü olacağı, noter huzurunda verilmiş taahhütnamenin zora dayalı olduğunun ileri sürülemeyeceği, davacı tarafından yapılan harcamaların 2008 yılına ait olduğu ve bu nedenle davalının tespit edilen bedelleri ödemekle yükümlü olduğu Gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....550,00 TL asıl alacak, ....391,...

TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ve asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava,aidat alacağının tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, ....06.2007 tarihli taahhütname ve ....03.2009 tarihli genel kurul kararına dayalı olarak ... takibi başlatılmıştır. Söz konusu taahhütnamenin incelenmesinde ada içi altyapı, genel altyapı, sosyal altyapı, çevre düzeni ve genel giderler ile ilgili tahakkuk edecek bedellerin ödeneceği taahhüt edildiğinden, taahhütnamede belirli, kesin bir miktar yazılı olmayıp, taahhütname kapsamındaki kalemlerle ilgili tahakkuk edecek bedellerin ödeneceği belirtilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kök raporunun .... sayfasında takip konusu alacağa ilişkin ilk dokuz sıradaki giderlerin alt yapı, sosyal tesis ve çevre düzenlemesine ilişkin olduğu ancak bu kalemlerde yer alan harcamaların karşılığının olup olmadığı yani bu altyapı, sosyal tesis ve çevre düzenlemelerinin yapılıp yapılmadığı hususunun heyetin uzmanlık alanı dışında olduğu,

keza .... ve .... sıradaki giderlerle ilgili davacı tarafın açıklama yapması gerektiği, yine ....ve devamında sıralanan giderlerin ise merkez birliğin genel giderleri olduğu dolayısıyla bu giderlerin üyesi olmayan davalı kooperatife pay edilemeyeceği görüşü bildirildiği halde bilirkişinin davalının taahhüdünün bağlayıcı olduğu yönündeki sonuç görüşüne itibarla karar verilmiştir.

Davalının, kooperatif hizmetlerinden yararlanması söz konusu ise bu yararlanmanın karşılığı olan alt yapı ve genel giderlerden üyeler için genel kurulda kararlaştırılan temerrüt faizi ile değil, yasal oranda temerrüt faizi ile birlikte olmak üzere BK'nın vekaletsiz ... görme hükümlerine göre davacının talepte bulunabileceği kabul edilmelidir.

Mahkemece, bilirkişi kök raporunda belirtildiği konularla ilgili davacı vekilinden açıklama alınıp konusunda uzman bilirkişi ya da kurulu seçilerek, gerektiğinde mahallinde keşif ve inceleme de yapılıp, davacı birliğin ortağı olmadığı uyuşmazlık dışı olan davalı kooperatifin sorumlu olduğu alacak kalemleri belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, bilirkişi tarafından davacı tarafça yapılan açıklama doğrultusunda 01.06.2009-....09.2009 tarihleri arasında genel kurulda kararlaştırılan aylık %... oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmış ise de davacı birlik ortağı olmadığı mahkemece de kabul edilen davalı ancak temerrüde düşürülmesi halinde yasal faiz oranı üzerinden hesaplanan temerrüt faizinden sorumlu olacaktır.

Bu durumda mahkemece, davacıdan temerrüt ihtarı olup olmadığı sorularak ihtarname ve tebliğ belgesi getirildikten sonra BK'nın 101.maddesi hükmüne uygun temerrüt ihtarını içermesi halinde tebliğ tarihine göre yasal faiz oranı üzerinden davalının işlemiş faiz borcu hesaplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kooperatif genel kurulunca kararlaştırılan faiz oranı üzerinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.