Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2009 K.2013/2656

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkilinin davalı kooperatifin 1996 yılından beri ortağı olduğunu, ayrıca kooperatifin elektrik tesisat ve tamirat işlerinin de yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı kooperatifin yönetimindeki aksaklıklar nedeni ile müvekkilinin ilgili kooperatif yöneticileri hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunması üzerine haklı bir neden olmaksızın 01.....2009 tarihli genel kurul toplantısında müvekkili hakkında ihraç kararı alındığını,

müvekkilinin kooperatife giriş tarihinden ihraç tarihine kadar ödemesi gerekli aidat bedelleri toplamını davalı kooperatifin elektrik tamirat ve tesisat işlerini yaparak elde ettiği gelirler ile ödemiş olduğunu, müvekkilinin bütün aidat borçlarını ödedikten sonra kooperatifin işlerini yapmaya devam ettiğini, toplam ....580,00 TL'lik daha ... yaparak kooperatiften alacaklı hale geldiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafta mevcut ....880,00TL aidat alacağının ihraç tarihinden itibaren, davalı kooperatife müvekkilince yapılan ... bedeli olan ....580,00TL'nin işin bitim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uzun süre aidat ödemediği gibi zaman içinde müvekkili kooperatife asılsız suçlamalarla suç duyurusunda bulunduğunu, olumsuz tutumları ve üyelikten doğan sorumlulukları yerine getirmemesi karşısında ihtarname ile davacının üyeliğine son verildiğinin kendisine ihtaren bildirildiğini,davacının aidat alacağının ....080,00TL olduğunu, davacı tarafından müvekkili kooperatif adına kesilen faturada belirtilen malzemelerin alınmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının üyesi olduğu davalı kooperatiften ihraç edildiği,davacının davalı kooperatiften ....287,61 TL aidat alacağı olduğu ,ancak müteahhit firma ile davalı kooperatif arasında kooperatif binalarının yapımı hususunda anlaşma olduğu, davacının yaptığı elektrik işlerini müteahhit firma ile anlaşarak yaptığı, bu nedenle ... bedelinin ödenmesi ile ilgili davalı kooperatifin bir sorumluğunun bulunmadığı, davacının yapılan işle ilgili iddia ettiği hukuki ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesiyle, aidat alacağı talebinin kısmen kabulü ile ....287,61 TL'nin işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, ... bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Davacı vekilinin çıkma payı alacağına yönelik hükme ilişkin temyiz itirazları bakımından;

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu`nun .../.... ve anasözleşmenin .../.... maddeleri hükümlerine göre; kooperatiften ayrılan bir ortak, ödemiş olduğu aidatın tamamını değil, ayrıldığı yıl bilançosunda yer alan genel giderlerden davacıya isabet eden masraf hissesi düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkını haiz olup, ayrıldığı yılın bilançosunun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ayın sonunda davalı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı kooperatife ....784,00 TL aidat ödemesi bulunduğu tespit edildiğine göre bu miktardan genel gider payının mahsubu ile belirlenecek tutar üzerinden bu alacağa yönelik talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, kooperatifin ihraç ettiği üyesinden aidat alacağının tahsili sonucu doğuracak şekilde aidat borcunun da düşülmesi doğru olmamıştır.

...) Davacının işçilik bedeline yönelik hükme ilişkin temyiz itirazları bakımından;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

b) Dava, işçilik bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek davacının yaptığı elektrik işlerini yüklenici firma ile anlaşarak yaptığı bu nedenle davalı kooperatifin bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiş ise de davalı kooperatif ile yüklenici arasında elektrik işleri ile ilgili bir anlaşma olduğu yönünde dosyaya somut delil ve belge sunulmamıştır.

Aksine davalı kooperatif tarafından davacıya keşide edilen ....01.2009 tarihli ihtarnamede “...... Kasım 2007 tarihinde almış olduğumuz 86 no'lu yönetim kurulu kararı ile arsa sahiplerine vereceğimiz ... dairenin elektrik tesisat işçiliği size verilmiştir. Müteahhitle görüşmeniz sağlanmış kooperatife yapılacak diğer dairelerin de elektrik tesisat işçiliğinin size verilmesi sağlanmıştır.

Bu güne kadar yatırmış olduğunuz aidatlar ,kooperatife ve mütehhite yapmış olduğunuz işçilikler toplamı ....180,00 TL'dir” denilmek suretiyle bir kısım elektrik işlerinin davacı tarafça yapıldığı benimsenmiştir.

Bu durumda elektrik mühendisi bilirkişi aracılığıyla gerektiğinde mahallinde keşif ve inceleme yapılarak davacı tarafından yapılan işlerin yapıldığı tarih itibariyle rayiç bedelleri üzerinden değeri tespit edilip, kooperatif kayıtları ile de karşılaştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.