Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2062 K.2013/3539

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri faaliyet gösteren bir aile şirketi olduğunu ve otomobil yedek parçası ürettiğini, ancak son yıllarda meydana gelen ekonomik kriz nedeni ile müvekkilinin borca batık hale geldiğini, uygulanacak iyileştirme projesi ile bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, İİK'nun 179. maddesi uyarınca iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahil vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ve dosya kapsamına göre, kollektif şirketin iflasının ertelenmesi yoluna başvuramayacağı, İİK'nun 178/.... maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu ve pasifinin aktifinden fazla olduğu keşif sırasında şirkete ait makinelerinin bulunamadığı ve makinelerin davacı şirket tarafından yok edildiği gerekçesiyle iflasın ertelenmesi isteminin reddi ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.