Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/208 K.2013/2211

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Türkiye İş Bankası vekili, davalı iflas idaresi vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekilleri ayrı ayrı (asıl ve birleşen davada), 07.03.2002 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada gösterilen 35 alacağın gerçek alacak olmadığını ileri sürerek, bu alacakların sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 12.02.2009 gün ve 2009/670-955 esas-karar sayılı ilamı ile "kayıt terkin davalarında husumetin alacağına itiraz edilen alacaklılara yöneltilmesi gerektiği, iflas idaresi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, ispat külfetinin davalı alacaklılarda olduğu, alacakların sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan birbirini doğrulayan belgelerle ispat edilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava hakkında verilen kararın kesinleştiği,

davalılarden ...'nin alacağının 2.350,40 TL ve ...'nın alacağının 6.299,76 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava da ise, ... hakkındaki davanın reddine, davalılardan Süleyman'ın alacağının 6.299,76 TL ve Mevlüt'ün alacağının 2.350,40 TL olarak sıra cetvelinde yer almasına, adı geçen iki davalının bakiye alacakları ileri diğer davalıların tüm alacaklarının sıra cetvelinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı Türkiye İş Bankası vekili, davalı iflas idaresi vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.

1-Davacı İş Bankası vekilinin temyiz nedenleri yönünden:

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı İş Bankası vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b-Dava, iflas sıra cetvelinde yer alan bir kısım alacakların terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nce bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere davalılardan ...'nın alacağı fatura karşılığı mal satımına, ...'nin alacağı ise eser sözleşmesine dayanmaktadır. Davalılar işçi statüsünde olmadıkları gibi alacakları da İİK'nun 206/1.maddesine göre işçilik alacağı niteliğinde değildir. Yasa'nın satış veya eser sözleşmelerinden doğan alacaklara, herhangi bir rüçhan veya imtiyaz hakkı vermediği gözardı edilerek bu davalıların alacaklarının sıra cetvelinde 1.sırada gösterilmesi doğru değildir.

2-Davalı iflas idaresi vekilinin temyiz nedenleri yönünden:

Bozma ilamında da değinildiği gibi kayıt terkini istemine ilişkin davaların, alacakları itiraza uğrayan alacaklılara karşı açılması gerekir. İflas idaresine husumet yöneltilemeyeceğinden iflas idaresi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemez. Esasen, bozma ilamına uyulmakla davalı iflas idaresi yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Buna rağmen, asıl ve birleşen davada davalı iflas idaresi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

3-Davalı ... vekilinin 02.01.2012 havale tarihli dilekçesinin, davacı İş Bankası'nın temyizine karşı davalının cevapları yanında temyiz talebini de içerdiği, ancak temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin bu nedenle reddi gerekmiştir.