Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2148 K.2013/3844

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 06.....2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, ... bağımsız bölüm yapılacak binada, davacıya ..., yükleniciye ... bağımsız bölüm verileceğinin kararlaştırıldığını, davalının fazladan .... Nolu bağımsız bölümü imal ederek sebepsiz zenginleştiğini, bu bağımsız bölümün rayiç değeri ile imalat değeri arasındaki farkın % ...’unun tazmini gerektiğini ileri sürerek, şimdilik ....500,00 TL’nin satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini ....136,00 TL’ne çıkartmıştır.

Davalı vekili, sözleşme gereği davacının dairelerinin teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin sözleşme koşulları dışına çıkarak sığınak olarak düzenlemesi gereken bodrum katta bulunan alana fazladan bir daire yaptığı, bu dairenin kat mülkiyetine çevrilerek bağımsız bölüm tapusu aldığı, davalının bu sebeple elde ettiği kazancın sebepsiz zenginleşme veya vekaletsiz ... görme olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ....136,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, taraflar arasındaki 06.....2008 tarihli sözleşmenin .... maddesine göre, taşınmaz üzerine ... katlı çift daireli bina inşa edileceğinin kararlaştırılmasına, gerek sözleşmenin anılan .... maddesinin, gerekse özel şartlar bölümünün .... maddesinin, sözleşmenin eki olan krokiye atıf yapmasına ve krokide .... dairenin yer almamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...)Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ....500,00 TL’nin fazladan imal edilen bağımsız bölümün satış tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili, ıslah dilekçesi ile ....136,00 TL’nin yasal faiziyle tahsili istenmiştir.

Sözleşmeden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının yöntemine uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur (BK. madde 101). Somut olayda, davadan önce davalı temerrüde düşürülmediği ve sözleşmede kesin vade de bulunmadığı gibi, ıslah öncesinde ıslah ile arttırılan miktar yönünden de temerrüt ihtarı gönderilmemiştir.

Islah dilekçesinde, artırılan kısma uygulanacak faizin başlangıç tarihi belirtilmediğine göre, ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin kabulü gerekir.

Mahkemece, ıslah ile arttırılan miktar için de dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.