Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2150 K.2013/4301

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat...gelmiş, davalılar ... ve arkadaşları vekili avukat ...'a çıkarılan tebligatın bila tebliği iade edildiğinden duruşmalı isteyen taraf duruşma talebinden vazgeçtiğini, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini davalı yüklenici şirketin davacıya ....07.1998 tarihli sözleşme ile devrettiğini, buna göre davacıya yaptığı imalata karşılık bir adet dükkanın verileceğini, inşaatı bitirip teslim ettiği halde dükkanın tapusunun verilmediğini ileri sürerek; ... numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, ....07.1998 tarihli sözleşmenin feshedildiğini ve davacının genel iskanı almadığını; diğer davalılar ise davacı ile bir ilgilerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, ....07.1998 tarihli sözleşmenin feshedildiği, davacının, gerçek amacın fesih olmayıp, davalı şirkete haciz ihbarnamesi gelmesine engel olmak için fesih belgesinin imzalandığı iddiasının kanuna karşı hile olup, davacının bundan yararlanamayacağı gerekçesiyle, davalı şirkete karşı açılan davanın esastan, diğer davalıların ise ....07.1998 tarihli sözleşmede taraf olmadıklarından bunlara karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...)Mahkemece, yüklenici şirket dışındaki davalılar hakkında açılan dava,bu davalıların husumeti olmadığından reddedilmiştir. Bu durumda red sebebi ortak olup, vekille temsil olunan bu davalılar için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../.... maddesi gereğince tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenle mahkeme kararının bozulması gerekir ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.