Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2224 K.2013/5495

Taraflar arasındaki menfi tespit ve üyelikten ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin toplam ....919,400 TL'nin ödenmesi aksi halde ihraç edileceğine ilişkin gönderdiği ihtarnameler üzerine borcun neye göre hesaplandığının açıklanmasının istendiğini, ancak davalının herhangi bir açıklama yapmadan müvekkilini üyelikten ihraç ettiğini, ihtarnamelerde belirtilen borç miktarının doğru olmadığını ileri sürerek, öncelikle kooperatife olan borcunun tespiti ile üyelikten ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 1996 yılı Ocak ayından 1998 yılı Ekim ayına kadar olan borçların ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen davalının borcunu ödemediğini, alınan ihraç kararının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile ihraç kararının iptaline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, ... ....

Hukuk Dairesince; "davalı kooperatif vekilince davacının payını devraldığı ...'ın kooperatifte iki ortaklığının bulunduğu, bunlardan bir adedinin 09.....1994 tarihli genel kurul kararı gereğince inşaatı tamamlanan ve satışı yapılan konutlara ilişkin, diğerinin ise halen inşaatı devam eden bölüme ilişkin olduğu, davacı tarafından açılan ortaklığın tespiti istemine ilişkin davanın görüldüğü ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996 /273 Esas sayılı dosyasında davacının devreden ...'den, inşaatları devam eden bölümde bulunan payını devraldığını ikrar ettiğine göre, bu savunma üzerinde durularak davacının ortaklığının niteliğinin tartışmasız biçimde belirlenmesi gerekirken, davacının dava dışı...'ın 09.....1994 tarihli genel kurulda tanınan hak gereğince satılan 75 adet konuttan bir adedini satın almış olması karşısında davacının bu payı satın aldığını peşinen kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı,

mahkemece öncelikle payını devreden .....'ın kooperatifte bulunan pay adedinin belirlenmesi ve birden çok ortaklığının mevcudiyeti halinde davacının devraldığı payın niteliğinin saptanması ve bundan sonra davacının varsa borç miktarının devraldığı paya ilişkin olarak tespiti gerektiği" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma sonrası yapılan yargılama sırasında alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacıya hissesini devreden...'ın inşaatı tamamlanmış konutlardan bir ortaklık payının bulunduğu, ancak bu konuttan başka inşaatı devam eden konutlar arasında ikinci bir hissesinin bulunduğunun ise kanıtlanamadığı, taraflar arasında görülmekte olan davalarda tarafların yerine göre hem inşaatı biten, hem de inşaatı devam eden konutlara ilişkin hissenin devralındığına ilişkin beyanlarda

bulunmuş olmalarına göre, davacının dava dışı...'dan devraldığı hissenin de tamamlanmış konuta ait olduğu, davacının 31.....1998 tarihi itibari ile davalıya borçlu olmadığı, buna göre de ihtarlarda istenen borcun ödenmediğinden bahisle ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 31.....1998 tarihi itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 08.04.1999 tarih ve 171 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan, bilirkişi .... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporunda, "dava dışı İsmet Kaya tarafından ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/1037 Esas sayılı dosyasında, .... blok ... no'lu bağımsız bölümün kendisine ait olduğunun tespiti istemiyle açılan davada, dava dışı ...'ın üyeliğini öncelikle ...'a devretmiş olması nedeniyle ortaklık sıfatının ortadan kalktığı, bu devirden sonra bu kez davacı İsmet Kaya'ya devretmiş olmasının davacıyı hak sahibi yapmayacağı, bu hususta hak sahibi olacak kişinin ... olduğu mahkeme kararı ile tespit edildiğinden dairenin de ...'a devredilmesi gerektiği gerekçesiyle ret kararı verildiği,

verilen ret kararının kesinleştiği, bu durumda kesinleşen mahkeme kararı da dikkate alındığında dava dışı ...'ın tek hissesi bulunduğu, bu hissenin de sabit bedelli olup davacı ...'a devredildiği, davacının herhangi bir borcunun bulunmadığı" görüşüne yer verilmiş, mahkemece de bu görüş doğrultusunda davanın kabulüne ve davacının borçlu bulunmadığına karar verilmiştir.

Ancak, geri çevirme kararı üzerine getirtilen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/1037 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın reddine ilişkin karar, temyiz yoluna başvurulması üzerine ... .... Hukuk Dairesi'nin 2000/8719 E-2001/145 K sayılı ilamı ile onanmış ise de, ... ilamının taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarına dosya içerisinde rastlanmadığından hükmün kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamıştır.

Bu durumda ilgili mahkemece, ... ilamının taraf vekillerine tebliğe çıkartılıp çıkartılmadığı araştırılarak tebliğe çıkartılmış ise, karar düzeltme yoluna başvuru süresinin bitiminde hükmün kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhinin konulması, tebliğe çıkarılmamış ise, ... ilamı taraf vekillerine tebliğe çıkartılarak hükmün kesinleşmesi beklenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hükmün kesinleştiğini kabul eden bilirkişi görüşü esas alınarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

...)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.