Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2227 K.2013/3628

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin tespiti ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 04.....2007 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca taşınmazın ruhsat tarihinden itibaren ... ay içinde davacı müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme konusu taşınmazı davalıya teslim etmesine rağmen, davalının hiçbir işlem yapmadığını, ruhsat için dahi belediyeye başvurmadığını, davalının süresi içinde işi bitirmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından davalıya ....01.2010 tarihinde noter kanalı ile ihtarname keşide edilip, fesih ihbarında bulunulduğunu,

davalının 05.02.2010 tarihli cevap ihtarı çektiğini, davalının arsalarda inşaata engel bir durumun olduğu hususunda ayıp ihbarında bulunmadığını, ... parseldeki belediye hissesinin alımı hususunda gerekli girişimde bulunmadığını, işin gecikmesinde ağır kusuru olduğunu, taraflar arasındaki güven ilişkisinin bozulduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshedildiğinin tesbiti ile, müvekkilinin uğradığı menfi ve müspet zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000,00 TL tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının, dava konusu taşınmazı müvekkiline teslim etmediğini, zira dava konusu parselde davacının kardeşi dava dışı...'ın kiracı konumunda oturduğunu, davacının kardeşi hakkında açtığı davanın halen derdest olduğunu, sözleşme uyarınca taşınmazdaki kiracıların tahliye edilmesi hususunun davacıya ait olduğunu, ayrıca belediyeye ait hissenin alımı hususunda müvekkilinin bir taahhüdü olmadığını, ihalenin davacı tarafından kazanıldığını, ihale bedelinin ödenmesi için alınan kredinin davacı tarafından ödenmeyince birçok taksiti müvekkilinin ödediğini,

müvekkilinin ruhsat için gerekli harçları belediyeye yatırdığını, ancak her iki parselinde boş olarak müvekkiline teslim edilmediği için ruhsatın alınamadığını, tüm kusurun davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 04.....2007 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin .... maddesi uyarınca davacı arsa sahibinin taşınmazdaki kiracıları tahliye ederek arsaları sorunsuz olarak davalı yükleniciye teslim etmeyi taahhüt ettiği, arsaların teslim edildiğine ilişkin bir bilgi ve

belge bulunmadığı gibi, sözleşmede arsaların ne zaman teslim edileceğine ilişkin bir hükmün de bulunmadığı, ... parselde davacının kardeşi dava dış...'ın müdahalesinin önlenmesi için dava açıldığı, davanın kabul edilip, hükmün ........2011 tarihinde kesinleştiği, bu durumda davacının dava tarihi itibariyle arsaları davalı yükleniciye teslim etmediği, davalıya resmi kurumlarda işlem yapması hususunda yetki vermediği, ayrıca belediyeye ait hissenin davalı tarafından alınacağı hususunda bir sözleşme hükmü de olmadığı, davacının bu nedenle sözleşmeyi fesih için haklı bir nedeni olmadığı ve talep ettiği zararının da nelerden ibaret olduğu hususunda belge sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.