Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2360 K.2013/4792

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında imzalanan 07.06.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin inşaatla ilgili hiçbir girişimde bulunmadığını, sözleşmenin .... maddesi gereği ... aylık peşin kira bedeli ....250,00 TL ile arsanın tahliye edilerek davalıya teslim edildiği 07.09.2007 tarihinden konut teslimine yönelik tebligat tarihi olan 07.....2008 tarihine kadar işlemiş ....250,00 TL olmak üzere toplam ....500,00 TL kira bedelinin tahsili için davalı aleyhine ... takibine başladıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve lehlerine inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların parselleri yanında dava dışı komşu parsel malikleriyle de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak arsa sahiplerinden bir kısmının müvekkilini vekaletten azletmeleri nedeniyle projenin hayata geçirilemediğini, 07.06.2007 tarihli sözleşmenin .... maddesi gereği müvekkilinin henüz inşaat ruhsatı alamadığını, bu nedenle de davacılardan tahliye talebinde bulunmadığını, dolayısıyla davacıların kira talep etme haklarının doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve kısmen benimsenen ek bilirkişi raporuna göre; davalı yüklenicinin davacılara ait parsel dışındaki sekiz adet parsel malikleri ile de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığı, ancak altı malikin yükleniciyi vekaletten azlettiği, bu nedenle arsaların tevhidinin mümkün olmadığı, inşaatın gerçekleşmesinin imkansız hale geldiği, yüklenicinin açtığı sözleşmenin ifasına izin davasının da reddolunduğu, davalı tarafından sözleşmenin .... maddesince davacılara ihtarname gönderilmediği, davacıların zaten metruk olan taşınmazları kendiliğinden tahliye ettikleri davacıların kendi parselleri dışındaki parsellerle de tevhit yapılacağını bildikleri, bu durumda yüklenicinin kusurlu sayılamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.