Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2369 K.2013/4011

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili ile davalıların murisi arsa sahibi ... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin inşaatı yaparak teslim ettiğini ancak davalıların müvekkiline ait dairelerin tapusunu vermemesi üzerine açtıkları davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, hükmen tescil için tapuda yapılan işlemler sırasında davalıların ödemesi gereken tapu masrafının müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, ....048,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar... ve ... vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin A-04 maddesine göre, her türlü vergi, resim ve harç giderlerinin davacı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince işlemden yararlanan davacı tarafından tapu harcının ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar .... (...) ve... (....), murisleri ile davacı arasında imzalanan sözleşme gereğince tüm vergi ve harçların davacı yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Asıl ve birleşen davada diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından arsa sahibi davalılar aleyhine açılan davada alınan tescil kararına istinaden Tapu Sicil Müdürlüğü'ne başvurularak gerekli işlemlerin yapıldığı ve davaya konu tapu harcının yatırıldığı, davacı tarafından ödenen bu harcın davalılardan iadesi istenmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin A-04 ve A-... maddelerinde bu masrafların davacı yüklenici tarafından karşılanacağının açık olarak yazıldığı ve davacının hükmen tescil kararı sonucunda tapu işlemlerini yaptırması sebebiyle de tapu masraflarının davacı tarafından karşılanması gerektiği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin A-04 ve A-... maddelerine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş ise de, "vergi, resim ve harçlar" başlıklı A-04 maddesi işin yapılması sırasında inşaatta çalıştırılan işçiler ile ilgili doğan harçları; "geçmiş dönem vergileri" başlıklı A-... maddesi ise sözleşme tarihinden sonra doğacak vergileri bu kapsama aldığı işin tesliminden sonra yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümlerin tapusunun adına tescili sırasında ödediği harçları kapsamadığı,

ancak Harçlar Kanunu'nun 58. maddesinde tapu harçlarının taraflarca aksi kararlaştırılmamış ise mülkiyet hakkını iktisap edenler tarafından ödenmesinin öngörüldüğü gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, HUMK'nın 438/son maddesi hükmü uyarınca, değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.