Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2384 K.2013/4771

Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada, yüklenici müvekkili ile arsa sahiplerinden olan davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkiline ve diğer yükleniciye yapılan tapu devrine istinaden arsa sahiplerine eşit verilecek şekilde 40.000,00 TL’nin banka havalesiyle davalı ...’e gönderildiğini, sözleşmenin ifa edilemeyeceği anlaşılınca karşılıklı olarak sözleşmenin feshedildiğini, yüklenicilere devredilen tapudaki hissenin arsa sahibi diğer davalı ...’e tapuda devir yoluyla iade edildiğini ancak müvekkiline 40.000,00 TL’nin iade edilmediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davada, karşı davalılar vekili karşı davacıların hiçbir zararının bulunmadığını savunarak, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, asıl davada, tapudaki iade işlemi yapılırken talebe konu 40.000,00 TL’nin davacıya iade edildiğini savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı davada, sözleşmenin tek taraflı fesih edilmesi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, ....000,00 TL müspet, menfi zarar, maddi-manevi tazminat ve cezai şart alacağının karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, her ne kadar 40.000,00 TL ... adına banka havalesi ile gönderilmiş ise de, sözleşme gereği bu paranın ... kardeşe ait olduğu, ayrıca davaya konu edilen taşınmaz kaydının yeniden ... adına geçirilirken ...'ın satış bedelinin tamamını peşin aldığını beyan ettiği, yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; karşı davada, sözleşmenin adi yazılı şekilde olduğu, noter onayının bulunmadığı, ayrıca müspet ve menfi zarar kanıtlanamadığından, geçersiz sözleşme gereği herkesin verdiğini iade etmekle yükümlü bulunduğu, tapu devriyle bu hususun yerine getirildiği, sözleşme de geçersiz olduğundan, cezai şartın uygulama alanı bulunmadığı gerekçesiyle, karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Asıl davada davacı- karşı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen ....09.2007 tarihli sözleşmenin .... bendinin ikinci paragrafında “ Müteahhit ... ve ... tarafından sekiz kardeşe tapu devir esnasında 40.000,00 TL ayrıca vadeleri kısa tutulacak şekilde nakit paranın üstüne yine sekiz kardeşe ayrı ayrı olmak üzere sekiz adet 50.000,00 TL’lik çekler ciro edilip teslim edilecektir. ” şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu, buna istinaden davacının davalı ...’e ....09.2007’de banka havalesiyle gönderdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Söz konusu sözleşme hükmü ile bu talep açısından husumet hususu da gözetilmek suretiyle, taleple de bağlı kalınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, asıl davanın yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.