Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2443 K.2013/3663

Davacının iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahiller ... Dış Tic. AŞ., ... ve .... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirketin iflas erteleme talebinin kabul edilerek, iflasın ....04.2009 tarihinden itibaren altı aylık süre için uzatıldığını; sağlanan tasarruf ve sermaye girişi ile durumun düzeldiğini ancak borca batıklığın sürdüğünü ileri sürerek, ertelemenin en az bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin sermaye arttırımı yaptığı, durumunun düzeldiği gerekçesiyle iflasın ertelenmesine ilişkin kararın ......2009 tarihinden itibaren üç yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile müdahiller ... Dış Tic. AŞ., ... ve ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

...- Müdahiller .... ve ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin dilekçeleri temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi, adı geçenlerce temyiz harcı da yatırılmadığı anlaşıldığından, bu iki müdahilin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...- Davacı ile müdahil ... Dış Tic. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece iflasın ertelenmesi süresinin ......2009 tarihinden itibaren üç yıl süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Karar tarihi ......2012 olup, hükmolunan süre bu tarihten önce ......2012 günü sona ermiştir. Bu şekilde verilen kararın infaz kabiliyeti bulunmadığından hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

...- Bozma şekline göre davacı ile müdahil ... Dış Tic. AŞ. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.