Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2459 K.2013/3149

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının ikamet ettiği bağımsız bölümün sınırları dışına çıkarak, kooperatife ait ve sitenin ortak alanı durumunda olan arsanın yaklaşık 700 m²’lik bölümünü konutun kullanım alanına katarak çitle çevirdiğini, daha sonra da o bölgeden geçişe engel olduğunu ileri sürerek, davalının vaki müdahalesinin önlenmesine ve kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava açma hakkı bulunmadığını, dava konusu iddia edilen yerin müvekkiline tahsis olunan yeşil alan olduğunu, burada imar planına göre bulunmadığı gibi davacı kooperatifin imar hukuku ile ilgili ifraz, tevhit, yol açma, yol kapama , inşaatı durdurma, yıkma gibi, yetkileri olmadığını, müvekkilinin müdahalesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ikamet ettiği dubleks mesken nitelikli bağımsız bölümün etrafında bulunan yeşil alanda ağaç, bitki ve tel çitle bölünerek davalının kullanımına katılmış bir alan bulunmadığı, davalıya ait taşınmazın etrafında yapılmış, ortak alana el atmanın olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dava, kooperatifin müşterek alanına müdahalenin men’i ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş ise de, toplanan deliller ve yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.

Zira, 39 numaralı villa davalıya, yanındaki 41 numaralı villa da dava dışı ... ve...’ye ait olup, ihtilaf konusu alan ise bu iki villa arasında kalan ve kooperatife ait ortak kullanım alanı olduğu iddia edilen bölümle ilgilidir.

Dava 01........’da açılmış, keşif 06.04.2012’de yapılmış, bu sırada çitlerin bulunmadığı ve müdahale de bulunmadığı gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir.Ayrıca dosyada mevcut ....05.2012 tarihli bilirkişi ek raporunda 39 ve 41 numaralı villalar arasının çit ile çevrilmediği ancak lükstürüm türü ağaçların bulunduğu ve bu ağaçların ortak kullanım alanlarına geçişleri engellemeyecek sıklıkta olduğu belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda ... denetimine açık bir şekilde ve kroki üzerinde nerenin ortak alan nerenin davalıya ait alan olduğu gösterilmemiştir.

Bu durumda; gerek dava dilekçesinde, gerekse diğer dilekçelerinde davacı taraf keşif ve tanık deliline de dayandığından davacıdan tanıklarının isim ve adresleri sorulup, kooperatifin kuruluşuyla ve inşaatlarının yapılmasıyla ilgili bilgi, belge, plan, projeler de getirtilerek, konusunda uzman bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif yapılmak suretiyle, 39 ve 41 numaralı villaların varsa bahçe ve yerleşim alanlarının belirlenip, bunlar dışında kalan kooperatif adına kayıtlı ortak alan olup olmadığı belirlenmeli, buna göre davalı tarafça ortak alanı

kullanmayı engelleyecek ağaç ve benzeri her hangi bir şey dikilip dikilmediği, çitle çevrilip çevrilmediği hususları üzerinde durularak, bilirkişi heyetinden, ... denetimine elverişli, açıklamalı, tereddüde mahal vermeyecek şekilde ihtilaflı alanları kroki üzerinde açıkça gösterir gerekçeli rapor alınmalı, herhangi bir müdahalenin varlığının saptanması halinde önlenmesine ve gerekiyorsa kal'e, aksi durumun, yani müdahale bulunmadığının anlaşılması halinde ise öncelikle dava tarihindeki mevcut durum çerçevesinde, davanın konusuz mu kaldığı, yoksa hiçbir zaman müdahale edilmediği mi, yani davanın reddi mi gerektiği üzerinde durulup yargılama giderleri de buna uygun şekilde takdir edilmelidir.

İzah edilen sebepler nazara alınmadan, eksik incelemeye dayalı ve dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir

...) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.