Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2503 K.2013/3524

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmediği ve borca batık olduğunu, şirketin öz sermayesinin .../... ünün karşılıksız kaldığını, özsermayesinin tamamen yitirdiğini, şirketin ayakta durmasını sağlamaya yönelik yapılan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu ileri sürerek, müvekkili hakkında iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahillerin beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporları somut verilere dayanmamış ve iyileştirme projesi ayrıntılı olarak değerlendirilmemiş ise de, dava dilekçesine ekli iyileştirme projesinin mahkemece incelenmesi sonucunda somut verilere dayanmadığı, farazi olarak kar hesabının yapıldığı, muhtemel gelmesi beklenilen kara göre borçların kapatılmasının düşünüldüğü, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, somut bilgi ve belgelere dayanmadığı, davacı şirketçe gerçek mal varlığının tespitine yönelik bilançoların ortaya konmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dava, borca batıklık nedeniyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Şirket ortaklar kurulu tarafından alınan karar sonrasında yapılan talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu ( borca batıklık bilançosu ) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir.

Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin mali durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için talepte bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Mali durumun iyileştirilmesi imkanının mevcut olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir.

Belirsiz nitelikteki emareler erteleme kararı verilmesi için yeterli kabul edilemez.

Somut olayda, bilirkişiler ayrı ayrı rapor hazırlamışlar, endüstri mühendisi bilirkişi iyileştirme projesinin gerçekçi olduğunu, hukukçu bilirkişi dosyadaki mevcut raporların şirketin gerçek mal varlığını tespite yönelik olmadığı, proje hakkında somut değerlendirmeler

bulunmadığını, mali müşavir bilirkişi de dava tarihinin ........2007 olmasına rağmen 31.....2008 tarihi itibariyle şirketin ticari mal ve demirbaş satış değerleri ile şirket tarafından sunulan bilançolara göre davacı şirketin borca batık olduğunu belirtmiştir.

Bu haliyle raporunu birlikte sunması gereken bilirkişilerin ayrı ayrı sundukları raporlar arasında çelişkiler mevcut olup, şirketin kaydi değerlere mi yoksa rayiç değerlere göre mi oluşturulduğu anlaşılamayan bilançosuna göre borca batık olduğu belirtilmiş, çelişkili bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiştir. ........2007 tarihinde iflası ertelenmesi müessesine uygun olarak tedbir kararı verildiği, karar tarihine kadar geçen yaklaşık iki yıllık sürede eğer borca batık ise borca batıklığın devam edip etmediği, iyileştirme projesindeki hedeflerin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamıştır.

Ayrıca, bilirkişi raporları yetersiz olup somut verilere dayanmadığı gibi denetime de elverişli değildir.

........2007 tarihinde mahkemece tedbir kararı verilmiş ise de kayyım atanmamış, ancak iflasın ertelenmesine dair verilen kararla kayyım görevlendirilmiştir. Bu durumda tedbir kararı ile iflâsın ertelenmesine ilişkin kararın verildiği zaman aralığında şirketin faaliyetleri denetim altında olmadığından alacaklıların menfaatleri korunamamış olup, bu durum iflâsın ertelenmesi müessesesinin amacına aykırıdır. Bu nedenle mahkemece İİK’nun 179/a maddesi de gözetilerek davacı şirkete kayyım atanması gerekmektedir.

Ayrıca vekilin iflas veya iflasın ertelenmesi talebinde bulunabilmesi için vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunmalıdır. Nitekim 6100 sayılı HMK’nun 74. ve 6098 sayılı BK’nun 504. maddesinde de bu düzenleme yer almaktadır. Davacı limited şirket ortaklar kurulunca sermayenin .../...’ünün kaybedildiği ve iflasın ertelenmesi için gerekli işlemlerin yapılması karara bağlanmış ise de, vekile iflas ve iflasın ertelenmesi yetkisini içeren vekaletname verilmediğinden, yetkisiz vekilce takip edilen davada yeni tarihli 6100 sayılı HMK’nun 77. maddesi uyarınca işlem yapılmak gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır. bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda, mahkemece borca batıklığın tespiti ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda, konusunda uzman kimselerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, yukarıdaki ilkeler çerçevesinde inceleme yaptırılması, yargılama aşamasında ihtiyati tedbir kararı verildiği ve yargılamanın da yaklaşık iki yıl sürdüğü gözetildiğinde, süreç içindeki değişimin de değerlendirildiği bir rapor alınarak, düzenlenen rapora ve periyodik olarak alınacak kayyım raporlarına göre, talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

...)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.