Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2544 K.2013/3701

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline teslimi gereken dairelerde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, ....06.2008 tarihinde genel iskân alınmak suretiyle teslimi gerekirken halen usulüne uygun teslim edilmediğini, daire başına gecikilen her ay için 250 Euro cezai şart karalaştırıldığını ileri sürerek, şimdilik eksik ve ayıplı işler bedeli olarak ....000,00 TL, cezai şart olarak ....000,00 TL, kira tazminatı olarak ....000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek,

eksik ve ayıplı işler bedelini ....000,00 TL'ye, kira tazminatını 69.687,50 TL'ye, cezai şart alacağını 71.837,00 TL'ye çıkartmak suretiyle toplam 134.519,50 TL arttırarak 149.519,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşme gereğince davacıya düşen ... adet dairenin ....06.2008 tarihi itibariyle genel iskân ruhsatı alınmak suretiyle teslimi gerektiği halde halen genel iskân ruhsatının alınmamış olduğu, dairelerde bir kısım eksik ve ayıplı işler bulunduğu,

davacının yaptırdığı tespitten hemen sonra eksiklikleri ile birlikte daireleri teslim aldığının kabulü gerektiği, niteliği gereği ifaya ekli cezai şart alacağı ve kira tazminatının birlikte istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ve 63.997,00 TL cezai şart alacağının dava ve ıslah miktarları itibariyle dava tarihinden itibaren yasal, ıslah tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine de ilişkindir. Taraflar arasındaki ....08.2006 tarihli sözleşmenin özel şartlar bölümünün .... maddesinde "Müteahhit tüm inşaatı ...(yirmi iki) ay içinde tamamlayacaktır. Bina sözleşme tarihinde bitmediği takdirde müteahhit arsa sahibine daire başına 250 Euro ( ay ) ödeyecektir. " hükmü kabul edilmiştir. Yine aynı sözleşmenin

.... maddesi uyarınca müteahhit binanın genel iskânını aldıktan sonra ferdi iskânları her bir bağımsız bölümün sahibi kendi alacaktır. Sözleşme tarihine göre işin bitmesi gereken tarihin ....06.2008 olduğu, uyuşmazlık dışıdır.

Teslim genel iskân koşuluna bağlı olmasına rağmen mahkemece arsa sahibinin tespit tarihinden sonra daireleri teslim aldığı yolundaki beyanına dayalı olarak ....06.2008 ile tespit tarihi olan 01.09.2010 tarihi arasındaki ... ay ... günlük dönem için hesaplanan cezai şarta hükmedilmiştir.

Bu hüküm, davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmemekle davalı yüklenicinin cezai şarttan sorumlu olabileceği dönemin, işin teslimi gereken tarih ile fiili teslim tarihi arasındaki dönem olduğu hususu kesinleşmiştir.

Ne var ki, somut olayda, inşaatın teslimi gereken tarih ....06.2008 olmasına rağmen Belediye Başkanlığı'nın ....06.2012 tarihli cevabi yazısında yapı denetim firmasının gerekli denetçi atamalarını yapmaması nedeniyle inşaatın 01.02.2008 tarihinde yapı tatil zaptıyla mühürlendiği, inşaatın tamamlanmış olması ve seviyesinin %100 olması nedeniyle 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu ve ilgili yönetmeliklere göre yeni bir denetim hizmet sözleşmesi imzalamasının istenmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece inşaatın mühürlenmesinin iskân alınmasına engel olup olmayacağı araştırılmış ise de bu durumun inşaatın fiilen teslimine engel olup olmayacağı hususu değerlendirilmemiştir. 01.02.2008 tarihinde yani sözleşmeye göre bitmesi gereken tarihten daha önce Belediye Başkanlığı yazısına göre kabule engel olmayacak şekilde tamamlanmış olan inşaatın mühürlenmiş olması karşısında, yüklenicinin inşaatı fiilen teslim etmemekte kusurlu olduğundan söz edilemez.

Mühürlenmiş bir inşaatın fiilen teslimi yükleniciden istenemez. Taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesinde yer alan ceza, BK'nın 158/.... maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezadır. Bu cezanın istenebilmesi için inşaatın süresinde yüklenici tarafından teslim edilmemiş olması gerekir. Bu ceza; asıl borca bağlı olup, asıl borç muaccel olmadan önce fer'i niteliktedir. Eserin teslimi yükümlülüğü başlamadan önce istenemez.

Bu durumda, yüklenicinin fiili teslim yükümlülüğü bulunmadığına, diğer anlatımla teslimde henüz temerrüde düşmediğine göre mahkemece cezai şarta yönelik talebin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.