Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2581 K.2013/3534

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... ... Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile müvekkili kurum tarafından .... Teks. San. ve Dış Tic. Ldt. Şti'nin borcundan dolayı ... takibi başlatıldığını, yapılan ... takibinde şirket ortağı ve aynı zamanda şirket üst düzey yöneticisi olan ... adına kayıtlı .... Mah. 364 ada, ... parselde kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, hacizli taşınmazın ipotek alacaklısı tarafından satılıp ipotek alacağı da alındıktan sonra kalan kısmın ... .... ...

Müdürlüğü'nün 2008/4249 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, anılan dosyada düzenlenen ....09.2010 tarihli derece kararında müvekkili kurumun 67.008,52 TL alacağı olmasına karşın şirket ortağı olan ...'un şirketteki hissesinin dikkate alınarak derece kararı düzenlendiğini, ...'un şirket ortağı olması yanında şirketin üst düzey yöneticisi( yetkili temsilcisi) olduğunu, üst düzeydeki yönetici veya yetkililer ile kanuni temsilcilerinin işverenleri ile birlikte müşteren ve müteselsilen sorumlu olduklarını,

bu nedenle düzenlenen derece kararının 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesine ve 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, derece kararının iptali ile taşınmazın satışı sonunda müvekkili idareye düşen meblağın tespitini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, görevli mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu savunarak, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir. Diğer şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir. Bakırköy .... ... Mahkemesi'nin ....03.2011 tarih, 2010/774 E, 2011/170 K. sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın ... ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre.

5510 sayılı Kanun'un 88. maddesine göre şikayetçi kurumun alacağına karşı tüzel kişilerin yönetici ve yetkililerinin de işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu kurallar çerçevesinde limited şirket ortağı ve yetkilisi davalının şahsi malvarlığına yönelinmesi yasaya uygun ise de, buradaki sorumluluğun sınırsız olduğunun kabulünün hukuka ve adalet anlayışına uygun düşmediği, özellikle anonim şirketlerde ortakların hisseleri binde bir, hatta daha düşük oranlarda olabildiği, bu durumda kamu alacağından dolayı en küçük ortağı bile şirket borcundan sınırsız olarak sorumlu tutmanın adalet kurallarına uygun olmadığı,

....09.2010 tarihli derece kararında şikayetçiye, davalı ...'un hissesi oranında pay ayrılmasının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetveline ilişkindir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 88. maddesinin .... fıkrasında "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise tüzel kişiliği haiz işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı tüzel kişi işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmüne yer verilmiştir. Kanun hükmünde açıkça belirtildiği üzere, şikayetçi ... Başkanlığı'nın tüzel kişi işveren hakkında takibat yapmadan, doğrudan yönetici hakkında icraî işlemlere girişme yetkisi bulunmaktadır.

Dairemizin ........2012 tarih ve 5034 E, 7339 K. sayılı geri çevrilme kararı sonrası getirtilen şikayetçiye ait işlem dosyasında ... ... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ilgili şikayetçinin prim alacağından dolayı ödeme emri düzenlendiği ve adı geçen şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen şirketin yöneticisi olduğu anlaşılan ve sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın sahibi olan borçlu ... hakkında doğrudan icrai işlemlere girişilmemiş olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeye aykırı olarak yanılgılı gerekçe ile şikayetin reddi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.