Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2629 K.2013/4107

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin eksik ve geç teslim edildiği iddiasına dayalı olarak açılan tespit ve kal, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, davalı yüklenici tarafından davanın reddi savunulmuş, mahkemece dava konusu edilen bağımsız bölümün üçüncü kişiye ait olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 114 ve 115/... maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı yüklenici ve dava dışı diğer arsa sahiplerince imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen ... numaralı bağımsız bölümün müvekkiline ait bağımsız bölüme tecavüzlü olduğunu, müvekkilinin bağımsız bölümünün olması gerekenden küçük yapıldığını ve sözleşmede öngörülen sürede teslim edilmediğini ileri sürerek,

sözleşmeye aykırılığın tespiti ile tecavüzün önlenmesini ve tecavüzlü kısmın kal'ini, bağımsız bölümün sözleşmeye uygun hale getirilmesini, nama ifa yetkisi verilmesini ve masrafların davalıdan tahsilini, bu talep kabul edilmediği takdirde olması gerekenden küçük teslim edilen bağımsız bölüm değer farkının ve ayrıca gecikme tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Yargılama aşamasında dosyaya sunulan ....05.2012 tarihli dilekçe ve duruşmadaki sözlü beyan ile davacı vekili, talebini değer farkı ve gecikme tazminatı ile sınırlandırmış, davacının diğer istemlere ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciye karşı açılmış olup, mahkemece, ... numaralı bağımsız bölümün davalı yükleniciye ait olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, eser sözleşmesi niteliğindedir ve tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme tiplerindendir. İşin sözleşme ve ruhsata uygun olarak süresinde teslim borcu yükleniciye ait olup, işin sözleşmeye uygun yapılmaması ve zamanında teslim edilmemesi halinde arsa sahibine karşı sorumludur. Meydana getirilen eserdeki herhangi bir bağımsız bölümün yükleniciye ait olmaması, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Bu durumda, somut olayda husumetin yükleniciye yöneltilmesinde usule aykırılık olmadığı gibi, bu husus esasen bir zorunluluktur. Hal böyle olunca, tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilip, bilirkişi raporu tartışılarak ve gerek görüldüğünde yeni bir bilirkişi raporu alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.