Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2656 K.2013/4851

Taraflar arasındaki kat irtifakı tesisi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... tarafından duruşmalı, davalı ... vekili ve ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ile davacı vekili Av. Furkan Gönüllü gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve ... dışındakilerin temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmaz yönünden kat irtifakı tesisi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ve eksik işler bedelinin davalılara ödenmesine dair verilen karar, davalılardan .... vekili ve davalı ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

...- Davalılardan ..., 02.07.2013 tarihli dilekçesi ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiş ise de, dilekçesi temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmadığı anlaşıldığından, bu davalının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve diğer davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Taraflar arasındaki ........1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tüm harç ve masrafların yüklenici tarafından üstlenilmesi kararlaştırılmış, davalılar savunmalarında bu hükümlere karşın davacının yapı kullanım izin belgesini almadığını bildirilmiş, davacı yanca da bu hususa karşı çıkılmayarak benimsenmiştir. Hal böyle olunca, arsa sahipleri yararına hesaplanan birlikte ifa bedeli içine merciinden sorularak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilecek yapı kullanım izin belgesi alım masraflarının da katılmaması doğru olmamıştır.

Keza, arsa sahipleri yararına hüküm altına alınan ve birlikte ifa bedeli olarak belirlenen tutarın hesabında güneş enerjisi tesisi nedeniyle oluşan ayıp ile çatı izolasyonunun yapılmamasına ilişkin hususlar mahkemece incelenmediği gibi davalıların savunmalarında belirttikleri yüklenicinin kaçak elektirik kullanımı nedeniyle ödemek zorunda kaldıklarını iddia ettikleri bedeller ,elektrik ve su abonelik masrafları ve gecikme nedeniyle oluşan zararları konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve bu kalem hakkındaki kabule göre de,

yapılan hesaplamaların hangi tarih ve hangi bedeller üzerinden yapıldığının gösterilmemesi hatalı olduğu gibi, birlikte ifa bedelinin hangi oranda ödeneceği gösterilmediğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK'nın 290. maddesine aykırı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Bunun yanında mahkemece kat irtifakı kurulmasına karar verilmiş ise de, idari merciye ait bu görevin mahkemece kurulmasına hükmedilmesi açıkça 634 sayılı Yasanın .... maddesine aykırıdır. Bu itibarla, kat irtifakı tesis işleminin reddine ve sadece taraflara ait bağımsız bölümlerin gösterildiği ve mahkemece düzenletilen liste göz önüne alınarak ileride kat irtifakı kurulmasına esas olmak üzere ait oldukları bağımsız bölümler de gösterilmek suretiyle pay tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Son olarak, dava tarihindeki tarafların haklılık durumuna göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre yargılama giderleri hakkında hüküm kurulması gerekirken tümünün davalılara yüklenmesi de hatalı olmuştur.

Yukarıda izah edilen sebeplerle temyiz etmeyenler için karşı taraf yararına oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak denetime elverişli rapor alınıp oluşacak sonuca göre yeniden hüküm tesisi için kararın bozulması gerekmiştir.