Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2710 K.2013/3445

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekilinin 2006 yılında davalı kooperatife üye olduğunu,kooperatif yöneticileri tarafından nakit sıkıntısı içerisinde olduğunun söylenmesi üzerine müvekkilinin 88.000,00 TL daha ödeyerek üyelik sayısının ikiye çıkarıldığını, ancak daha sonra sahte imza ile müvekkilinin iki üyelikten birinden istifa etmiş gibi gösterildiğinin tespit edilmesi üzerine 07.02.2010 tarihli genel kurulda bu ortaklık payından doğan alacaklarının mevcut ortaklığına aktarılması,

peşin ödemesinin bilirkişi marifetiyle güncellenmesi ve ne kadar süre ödeme yapmayacağının bilirkişiden yardım alınarak tespit edilmesi talebinin oy birliği ile kabul edildiğini, buna rağmen güncelleme hesabının yapılmadığını, 06.02.2011 tarihli genel kurulda gündemin dilek ve temennilere ilişkin .... maddesi kapsamında söz alan müvekkil vekilinin, 2009 yılı genel kurulunda alınan karar gereğince hazırlanan ....05.2010 tarihli TÜİK hesap güncelleme yazısını sunarak,

bu güncelleme gereğince 2011 yılı aidatlarından mahsubunu talep ettiğini, ancak müvekkilin bu temennisi gündemde bu yönde bir madde olmamasına rağmen hukuka aykırı şekilde oya sunularak reddedildiğini, ayrıca hesap tetkik kurulu raporuna göre aidat ödemesi kendilerinden tahsil edildiği halde kooperatif kasasına girmeyen ve eski yöneticilerin zimmetinde kalan ödemelere ilişkin hususların görüşüldüğü .... maddenin oylama yapılmaksızın kabul edildiğini ileri sürerek,

06.02.2011 tarihli genel kurul toplantısında görüşülen ... ve .... maddelerin iptali ile 07.02.2010 tarihli genel kurulda alınan karar gereği müvekkilinin ödemelerinin güncellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin önceki yönetimi döneminde ....02.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının üyeliğe kabul edildiği, kooperatife ödediği miktara karşılık davacıya iki üyelik tanındığı, ancak davacının toplu ödeme ile iki adet ortaklık kaydının yapılmasının usulsüzlüğünün tespiti üzerine kooperatifin 07.02.2010 tarihli genel kurul toplantısının .... gündem maddesinin ortakların bir kısmının kaydının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun ve genel kurul kararlarına aykırı olduğunun tespiti ile davacının usulsüz olması nedeniyle çıktığı ortaklık payının mevcut ortaklığa aktarılması ve belli bir miktar aidat

ödememesi konusunda bilirkişiden yardım alınması şeklindeki önerisinin kabulüne ilişkin olduğu, dilek ve temenni niteliğinde bu önerinin oybirliği ile kabul edilmesinin kooperatifi bağlayıcı ve uygulamaya yönelik bir karar olarak kabul edilemeyeceği, buna bağlı olarak 06.02.2011 tarihli genel kurulun .... gündem maddesinde davacının mahsup talebinde bulunmasının davacı açısından geçerliliğinin bulunmadığı, gündemde olmayan bir öneri hakkında oylama yapılmasının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 46/.... maddesine aykırı olduğu; .... madde yönünden ise, davacının bu maddeye ilişkin muhalefet şerhi bulunmadığından dava hakkı olmadığı gerekçesiyle , davanın kısmen kabulü ile genel kurul kararının .... maddesinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.