Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2727 K.2013/4662

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici kooperatif arasında 08.07.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince taşınmazın tesliminden itibaren 40 ay içerisinde inşaatın tamamlanacağının kararlaştırıldığını, davacı hissesine düşen ... daire ve ... dükkanın zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek, 61.700,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, ... .... Hukuk Dairesinin ....04.2011 tarih ve 2010/965 E, 2011/2443 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, davalı yüklenicinin, inşaat ruhsatını ........2002 tarihinde aldığı ve buna göre işe başladığı, ruhsatın Bölge İdare Mahkemesi kararı ile iptâl edildiği,

bu nedenle işi durdurmak zorunda kaldıkları, işe ancak 05.08.2005 tarihinde aldıkları ikinci inşaat ruhsatından sonra devam edebildikleri, oluşan gecikmede herhangi bir kusurlarının olmadığı yönünde savunma yaptığı, mahkemenin, bu hususta davalının kusurlu olmadığını kabul etmekle beraber, sözleşme yaparken bu gibi durumları düşünmesi gerektiğinden bahisle savunmaya değer vermediği,

oysa davalının dava konusu kira tazminatı isteminden sorumlu tutulabilmesi için kendi kusuru ile teslimde temerrüde düşmesinin gerektiği, gecikmenin yükleniciye atfı kabil olmayan bir sebepten kaynaklandığının anlaşılması halinde aleyhine gecikme tazminatına hükmedilmeyeceği, bunun için de Bölge İdare Mahkemesi’ne ait dava dosyası getirtilip incelenerek, o dava nedeniyle mevcut dava konusu inşaatın durmasına sebep teşkil eden herhangi bir husus olup olmadığını araştırılması, böyle bir sebebin var olduğu anlaşılırsa buna davalının neden olup olmadığı tespit edilmesi,

yapılacak değerlendirmede idari yargı kararının inşaatla bir ilgisinin bulunmadığı veya inşaatın durmasına davalının kusurunun neden olduğu saptanırsa şimdiki gibi karar verilmesi, aksi takdirde, yani idari yargıdaki davanın davalının yüklendiği inşaata etkisinin bulunduğu ancak bunda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığının saptanması halinde ise, hukuki engel kalktıktan sonra süresinde başvuruda bulunularak yeni inşaat ruhsatının alınıp alınmadığı da denetlenmek suretiyle bu sürenin gecikme süresinden

indirilerek varsa kalan gecikme süresi için hüküm kurulması yoluna gidilmesi, davalının kusuru olmadan beklenen süreye nazaran teslimde bir gecikmenin bulunmadığı anlaşılırsa da davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, imar işlemi ile ilgili olarak dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının yine dava dışı ...

Belediye Başkanlığı aleyhine, bu davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda ... kat yerine ... kat bina yapmaya dair işlemin iptali amacıyla dava açtığı, açılan dava sonunda verilen iptal kararının davalı kooperatif başkanına tebliğ edildiği tarih olan, 04.08.2003 tarihinden ruhsatın yenilendiği 05.08.2005 tarihine kadar inşaatın durduğu, bu dönemde inşaatın durmasında davalı kooperatifin kusurunun bulunmadığı, bu nedenle de inşaatın teslim süresinin ... ay ötelenmesi gerektiği, davacıya ötelenen tarihten önce teslim yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.