Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2764 K.2013/3198

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ....'ye ait taşınmazın satışı sonucu elde edilen paranın paylaşılması için sıra cetveli düzenlendiğini, birinci sırada davalının yer aldığını, müvekkilinin alacağının sekizinci sırada yer aldığını ve vekil olarak davalının vekilinin gösterildiğini, sıra cetvelinin de bu kişiye tebliğ edilerek kesinleştirildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğu, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, gerçekte alacağının var olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ödenmesine karar verilen 49.381,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın süresinde ve yetkili mahkemede açılmadığını, sıra cetvelinde maddi hata yapıldığını ve bu hatanın öğrenildiğini, sıra cetvelinde davacıdan önce altı tane alacaklı olduğunu, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ........2010 tarihli sıra cetvelinin tüm taraflara tebliğ edilmeksizin, yani kesinleşme yapılmadan ödeme yapıldığı, davalının alacağının muvazaalı olmadığını ispatlayamadığı, davalı tanık anlatımlarının itibar edilir bulunmadığı, davalı alacaklının takip dosyasında takip tarihinin ........2007, tebliğ tarihinin ........2007, haciz tarihinin ........2007 olduğu, bu durumun hayatın olağan akışına ters olduğu gerekçesiyle, davasının kabulüne 49.381,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiş; her ne kadar hükümde davacı olarak şirket yerine ...'nun gösterilmesi doğru olmamış ise de HMK 304/.... maddesi gereği bu husus mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

...- Davalı alacağının muvazaaya dayandığı iddiasıyla açılan sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya isabet eden paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine karar verilir. Açıklanan nedenle, " 49.381,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" dair

kurulan hükümde isabet görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.