Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3011 K.2013/3196

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalılar .... ve ...'in, yönetici oldukları dönemde kooperatifi temsilen keşide ettikleri bazı çekleri gerçekte ödemedikleri halde ödemiş gibi kayıtlara geçirip zimmet suçunu işlediklerini, çekleri ciro yoluyla elinde bulunduran alacaklıya yeni yönetimce ödeme yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, ....000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... mirasçıları, mirasın reddi davası açtıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bir kısım davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2012/2917 Esas, 2012/5046 Karar sayılı bozma ilamıyla, haklarında davanın kısmen kabulüne karar verilen dahili davalılar ... ve ....in muris....'in mirasını reddettikleri ve mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği anlaşıldığından bu mirasçılar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı ...'ın davacı kooperatifin eski yöneticisi olduğu,

her ne kadar dava konusu çekleri ödediğini iddia etmişse de, bu çekleri geri almadan ve iptal etmeden ödeme yapması halinde dahi kusurlu olduğu,davacı kooperatifi zarara uğrattığı, dahili davalılar murisi... mirasçılarının mirasını reddetmeleri nedeniyle sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, kooperatif yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı .., dava açıldıktan sonra 07.01.2009 tarihinde vefat etmiş, ... bu dava devam ederken davalının tüm mirasçıları mirası reddetmişlerdir. Bu durumda,...

mirasçılarının pasif husumet ehliyeti kalmamıştır. Davalıların pasif husumet ehliyetinin ortadan kalkmasında davacının kusuru bulunmadığından hükmün ... numaralı bendinde mirası reddeden dahili davalı ...'in bu davaya yönelik olarak verdiği vekaletin de hükmü kalmadığından kendisi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığından kararının bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/.... madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.