Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3019 K.2013/4393

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının ortağı olduğu davalı kooperatif tarafından satılan tarımsal aletlerin arızalı olması nedeniyle ....700,00 TL zarar ettiğini ve kâr kaybına uğradığını ileri sürerek, sulama sistemine ilişkin olarak ödenmesi ihtar edilen ....700,00 TL fatura borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, olmadığı takdirde bu miktar zararın ve şimdilik 100,00 TL kâr kaybının davalıdan tahsilini istemiş; yargılama sırasında ise ....050,00 TL'nın ....07.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebi üzerine arazisinde damlama sulama sistemi oluşturulduğunu, bunun için ücret istenmediğini daha sonra borularda ortaya çıkan hatanın satıcı firma ile görüşülerek giderildiğini, bu safhada kooperatif çalışanları tarafından davacının fidelerinin sulandığını, ayrıca ürün yetişinceye kadar davacıya her türlü desteğin sağlandığını savunarak, davacının davasının reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; zarar görme sebebinin tam olarak tespit edilemediği, bu hususun tanık ve diğer delillere davacı yanca da ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.