Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3257 K.2013/5847

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin ikinci normal katta tek daire yaparak davacıya teslim etmesi gerektiği halde iki daire yaptığını ve sadece bir tanesini davacıya teslim etiğini ileri sürerek, teslim edilmeyen ve diğer davalının kullandığı daire için kira kaybı tazminatının tahsili ile bu dairedeki haksız işgalin sonlandırılarak davacıya boş olarak teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri,davacının ve diğer arsa sahiplerinin fiili taksim yaptıklarını ve buna göre taşınmazı uzun süredir kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak, dava konusu taşınmazın kaçak olup, imara uygun hale getirilmeden tesliminin yapılamayacağı gerekçesiyle, davacının bu talebinin reddine; kira kaybı talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...)Davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuş ise de, temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından ve bu arada temyiz süresi geçmiş olduğundan temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

...)Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.