Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3319 K.2013/3821

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının süresinde aidat borçlarını ve katılım bedellerini ödememesi nedeniyle aleyhine ... takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Dairemizin ....09.2011 tarih ve 1298 Esas, 589 Karar sayılı ilamıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının katıldığı genel kurul toplantısında okunan borç miktarlarına itiraz etmediği gerekçesiyle bu miktarda kooperatife borçlu olduğu belirtilmişse de; raporun bu haliyle açıklamalı, gerekçeli ve ... denetimine elverişli olmadığı, bu nedenle mahkemece takibe konu alacağın dayanağı olan uyuşmazlık konusu dönemi de kapsayan genel kurul tutanakları getirtilerek konusunda uzman bir bilirkişiden kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak,

daha önce alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da değerlendirilmek suretiyle davalının takip tarihi itibariyle gerçek borç miktarını belirleyen rapor alınması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;

diğer mahkemelerde görülen üye ve borçlara ilişkin davalar bir bütün olarak ele alındığında sadece davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları nedeniyle davalının davacı kooperatife borçlu olmadığının belirlenemeyeceği, davalının ....06.2009 tarihli genel kurul tutanağına göre 35.500,00 TL ve 3000 DM ödemesinden sonra kalan borcunun ....987,00 TL ile birlikte 900,00 TL aidat borcu olmak üzere ....387,00 TL olarak belirlendiği, diğer üyelerin de borçlarının genel kurulda ayrı ayrı belirlendiği, tutanağa bağlandığı, hepsine yönelik borçlarını ödemediklerinden bu tür davaların açıldığı,

davalının genel kurul kararlarına itiraz etmeyip bu kararların kesinleştiği, davalının kooperatife üye olduğu da ....04.2009 devir tarihi itibariyle ....'den alınan kooperatif üyelik hakkı ile belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın ....387,00 TL'lik kısmı için iptaline, şartları oluşmadığından ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamı doğrultusunda yeterince inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Somut olayda, davalının ....04.2009 tarihinde...'den devir almak suretiyle kooperatif ortağı olduğu, takip konusu alacağın dayanağını teşkil eden ....06.2009 tarihli genel kurulda davalı adına ....487,00 TL borç çıkarıldığı anlaşılmıştır. Davalının devir aldığı tarih ile genel kurul tarihi arasındaki süre nazara alındığında bu borcun devreden...'e ait olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kooperatifin kuruluşundan takip tarihine kadar kooperatif genel kurul kararları, bilanço, gelir gider cetvelleri öncelikle davacı kooperatiften, temin edilemez ise ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan ya da anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik ...

İl Müdürlüğünden istenerek, kooperatif genel kurul kararlarına göre üyelerin ödemesi gereken aidat ve diğer ödemelerin belirlenmesi ve buna göre ... tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak davalının takip tarihi itibariyle genel kurulda okunan borç listesindeki ....487,00 TL borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumluluk miktarı konusunda rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.