Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3408 K.2013/5219

Taraflar arasındaki alacak davasının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve ek kararın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacı, ek kararın davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalıların murisi arasında arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi imzalandığını, yapı ruhsatının alınmış olmasına rağmen arsanın müvekkiline halen teslim edilmediğini, arsa üzerindeki binada kiracı bulunduğunu, arsanın tamamına ilişkin emlak vergisi beyannamesinin verilmeyerek, vergi borçlarının ödenmediğini, bu nedenlerle binanın yıkım iznin alınamadığından inşaata başlanamadığını, müvekkilinin şimdiye kadar yapılan masrafların da ödenmediğini ileri sürerek, davaya konu sözleşmenin feshinin tespiti ile yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının teslim süresinin bitmiş olmasına rağmen halen inşaata bile başlanmadığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı arsa sahiplerinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davacının iddialarını ispat edememiş olması gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin nihai kararı davacı vekili tarafından, taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 31.....2011 tarihli ek karar da davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Davacı vekilinin temyiz istemi açısından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Davalı ... vekilinin temyiz istemi açısından;

Davalılara ait taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması davalı ... vekili tarafından ........2012 havale tarihli dilekçe ile istenilmiş, mahkemece 31.....2012 tarihli ek kararla bu isteğin reddine karar verilmiş, söz konusu red kararı diğer davalı

... vekili tarafından ....03.2013 tarihinde mahkeme kaleminde tebliğ alınmak suretiyle temyiz edilmiş ise de, anılan davalı vekilinin ek karara konu ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bir itirazda bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.