Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3412 K.2013/5660

Taraflar arasında görülen karşılıklı tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/5377 Esas, 2012/7721 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında ........2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin proje hazırlatıp, inşaat ruhsatı aldığını ve hafriyat işlemlerini yapıp arsa sahiplerine ait bloklardan birisinin bodrum ve .... kat betonlarının atıldığını, davalıya ....000,00 TL nakit ödeme yapılıp inşaat için gerekli malzemelerin satın alındığını, daha sonra taraflar arasında yapılan ....03.2004 tarihli fesihname ile sözleşmenin müvekkilinin yaptığı harcamaların kendisine iadesi koşulu ile sona erdirildiğini,

davalının aynı gün dava dışı başka bir yüklenici ile sözleşme imzaladığını, bu yeni sözleşmede müvekkilinin yaptığı işlerin dökümünün de yapıldığını, ancak davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin inşaatın tamamını 45 ayda bitirmesi gerekirken, 48 ayda ancak bir bloğun .... katını yaptığını, inşaatı bitiremeyeceğini anlayınca, dava dışı ... Yapı A.Ş.'ni bulup müvekkilinin vekili ile görüştürdüğünü ve sözleşmenin fesh edilip aynı tarihte müvekkili ile adı geçen dava dışı ...

Yapı A.Ş. arasında yeni bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin .... maddesinde, davacının hakları ve müvekkiline ödenecek gecikme tazminatının yeni yüklenici tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, daha sonra ikinci yüklenici ile müvekkili arasında davalar görüldüğünü, kaçak inşaat nedeni ile inşaat izninin iptal edildiğini ve su altında kalan binanın tamamen yıkıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da müvekkilinin gecikme tazminatı alacağı olduğunu belirterek 32.000,00 TL'nin fesih ve ikinci sözleşme tarihi olan ....02.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında ........2000 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı yüklenicinin gecikmeli olarak inşaat ruhsatı alıp bir bloğun bodrum ve zemin kat kaba inşaatını yaptığı, yapılan işin ekonomik değer ifade etmediği ve imar kirliliğine neden olduğu taraflar arasında düzenlenen ....03.2004 tarihli fesihname ile davacı ve davalının birbirlerini ibra ettikleri, davacının ( karşı davalının ) zararını saklı tuttuğu yönünde bir belge olmadığı,

davalı-karşı davacı arsa sahibi yönünden ise yüklenici tarafından ödenecek bir gecikme bedeli kararlaştırılmadığı gerekçesiyle, davanın ve karşı davanın reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2012/5377 Esas, 2012/7721 Karar sayılı ve ........2012 tarihli ilamıyla, onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.