Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3441 K.2013/4221

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ... no'lu üyesi olup, uzun yıllar dolmuş işlettiğini, bir dönem işleri bozulan müvekkilinin dolmuş işletemediğini, yeniden dolmuş işletmek istediğinde, davalı kooperatif yöneticileri tarafından müvekkilinin üye olmadığı gerekçesiyle engellendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının üyeliğini dava dışı ...a devretmiş olduğu, bu nedenle kooperatif üyesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, 04.06.1997 tarihli kooperatif üyelik devir sözleşmesi ile kooperatifin ... no’lu üyesi olduğunu ileri sürerek, koperatife üye olduğunun tespitini istemiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacının dava konusu hisseyi noterden düzenlenen hisse devri ile aldıktan sonra yine noterde düzenlenen 03.02.2003 tarihli sözleşme ile...'e devrettiği anlaşıldığından bu hisse nedeniyle kooperatife üye olduğunun tespiti için dava açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçeyle onanması uygun bulunmuştur