Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3460 K.2013/4672

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada davalı kooperatif ortaklığından ihraç edilen müvekkilinin daha sonra bu ihraç kararını iptal ettirerek tekrar ortaklığa döndüğünü, ancak davalının müvekkiline hat tahsisi suretiyle yolcu taşıma hakkını tanımadığını, bu nedenle müvekkilinin her yıl büyük zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkiline de diğer ortaklar gibi hat tahsisi yapılmasını bu mümkün olmazsa hat bedeli olan 90.000,00 TL'nin davalıdan temerrüt faiziyle birlikte tahsilini ve müvekkiline yolcu taşıma işi yaptırılmamış olması nedeniyle uğranılan zarara karşılık şimdilik 1994 yılından başlayıp davanın açıldığı Kasım 2000 tarihine kadar her yıl için ayrı ayrı hesaplanan toplam ....647,37 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, müvekkilinin ihraç kararının iptaline rağmen çalıştırılmaması nedeniyle 03.....2000 tarihinden 03.....2004 tarihine kadar her yıl için ayrı ayrı hesaplanan toplam 33.318,... TL tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre davacının hat bedelinin reddine ilişkin davanın bozma dışında bırakılarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı kooperatif ortaklığından ihraç kararlarının iptaline ilişkin kararların kesinleştiği halde ortaklık haklarından faydalandırılmayan davacının tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine,

Dairemizin ........211 gün, 2011/855 esas, 2011/972 karar sayılı ilamı ile “ aracın tazminat istenen dönem içinde, başka bir işte çalıştırılarak gelir elde etmesinin mümkün olduğu hususu gözetilerek, bilirkişiden ek rapor alınması, bilirkişice gelirin tam olarak saptanamaması halinde Borçlar Kanunu'nun 42. dv. maddelerinden yararlanılarak gelirin saptanması gerektiği” belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacıya yolcu taşıma işi yaptırılmaması nedeniyle uğranılan zarara karşılık asıl ve birleşen dosyada talep edilen tazminatla ilgili, bilirkişi raporunda aracın muayenesinin yapıldığı dönem ile muayenesinin

yapılmadığı dönem için farklı oranda indirim yapılmış ise de, aracın muayenesini yaptırmayan ve gelir elde etmeyi kendi kusuru ile ortaya çıkaran davacının, kendi kusurundan faydalanmasının mümkün olmadığı için dönemler için farklı oranda değil tüm dava dönemi için belirlenen gelir kaybından %50 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada gelir kaybı nedeniyle istenilen tazminat taleplerinin kabulüne, asıl davada ....647,37 TL'nin dava tarihinden itibaren %60 oranında başlayan ve değişen oranlı yasal faiziyle, birleşen davada 33.138,...

TL'nin dava tarihinden itibaren %38 oranında başlayan ve değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının hat bedeli olarak talep ettiği 90.000,00 TL nin ise daha önce bu konuda verilen ret kararının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.