Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3603 K.2013/4966

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davalı tarafça sebepsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile yapılan giderler için ....000,00 TL, mahrum kalınan kâr için ....000,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye göre müvekkilinin üç ay önceden bildirme koşulu ile fesih hakkının bulunduğunu, olumsuz zarar ile yoksun kalınan kârın bir arada istenemeyeceğini ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; üç ay önceden bildirimde bulunmak koşuluyla davalı tarafa sözleşmede sayılmayan nedenlerle de fesih hakkı tanındığı, davalı tarafın sözleşmenin .../b maddesine dayanarak ve süre koşuluna uyarak sözleşmeyi feshettiği, haklı bir neden koşulunun öngörülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ....05.2009 tarihinde yürürlüğe gireceği öngörülen sözleşmenin .../b maddesi "müşteri (davalı şirket), işbu sözleşmede belirtilmeyen bir gerekçeyi ileri sürerek sözleşmeyi sona erdirmek istediği takdirde; asgari üç ay önceden noter marifetiyle feshi ihbar yapabilir. Süreye uymadan sözleşmeyi feshetmesi halinde üç aylık hizmet bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt eder." hükmünü içermektedir.

Davalı tarafça gönderilen ... ....Noterliği'nin ........2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarında, sözleşmenin görülen lüzum üzerine, sözleşmenin ilgili maddelerine dayanılarak ....02.2011 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiği davacıya bildirilmiştir. Ancak fesih bildiriminde, sözleşmenin .../c maddesinde sayılanlar dışında hangi haklı fesih nedenine dayanıldığı açıklanmamış, bir neden gösterilmemiş ve sözleşmenin görülen lüzum üzerine feshedildiği belirtilmiştir.

Sözleşmenin anılan madde hükmüne göre, sözleşmede gösterilmeyen bir nedenle de olsa feshin haklı bir gerekçeye dayanması ve kanunen korunmaya değer haklı bir nedeninin gösterilmesi gerekir. Davalı tarafça yargılama aşamasında feshin haklı nedene dayandığı savunulmuş olup, mahkemece, sözleşmeyi davalı adına yapan kişinin davacı şirket dışında davalı ile sözleşme yapan diğer bir şirketin ortağı bulunması hususu haklı neden olarak kabul edilmiştir.

Davalı çalışanının davalı ile sözleşme yapan diğer bir şirketin ortağı olmasının ayrı bir tüzel kişilik olan davalı ile yapılan sözleşmenin feshini gerektirir haklı bir neden olarak kabulünde isabet bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, feshin haklı olmadığının kabulü ile davacının tazminat talepleri hususunda uyuşmazlığın esası değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.