Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3607 K.2013/4464

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti nedeni ile mahkeme ilamına dayalı olarak alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için iflas yolu ile takibe geçtiğini, ancak davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, bu nedenle İİK'nın 256. maddesi uyarınca dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, İİK'nın 158/.... maddesi uyarınca depo emri çıkarılmasını, ödeme talimatına uyulmaması halinde de davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşma sırasında müvekkili şirketin depo kararındaki bedeli yatırmasının mümkün olmadığını, ancak mal varlığının borcu karşılamaya yeterli olduğunu, müvekkili şirket hakkında başka takip ve iflas dosyaları oluşacağını, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak iflas yolu ile takibe geçildiği, gerekli ilanların yapıldığı, davalı adına depo emri çıkarıldığı, davalı müvekkilinin depo emrini ödeyecek mali gücü olmadığını ifade ettiği ve depo emrinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı firmanın iflasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.