Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3644 K.2013/5447

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin müdürü ... ile davalı şirket yetkilisi arasında ........2008 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiği halde davalı arsa sahibinin, sözleşme gereği davacıya isabet eden ... adet dükkan ile ... adet dubleks dairenin tapusunu devretmediğini, keşide edilen ihtarların da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davacıya isabet eden dükkan ve dairelerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davacının kendisine isabet eden daire ve dükkanlardan dolayı yoksun kaldığı toplam ....000,00 TL kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile davalı şirketin 09.....2002 günlü sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının dava açma sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın öncelikle husumet nedeniyle, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 09.....2008 tarihli sözleşmenin arsa sahibi ....e Gıda İnş. Taah. Eml. Tur. Sey. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile yükleniciler... ve ... arasında imzalandığı, davacı ... .... İnş. Turz. Seyh. Taş. Elekt. Teb. Mob. İhr. İht. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı....'in sözleşmede taraf olmadığı, gerek davacının, gerekse davalının davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikl....in şirket yetkilisi olduğu belirtilerek dava açılmış olması ve şirket yetkilisi tarafından şirket adına verilen vekâletnameye dayalı olarak cevap verilmiş olması karşısında davalının.... Gıda İnş. Taah. Eml. Tur. Sey. Taş. Tic. Ltd. Şti. olduğunun, davalının pasif husumetinin bulunduğunun kabulü ve davanın aktif husumet yokluğundan reddi ile yetinilmesi gerekirken, her iki tarafın da taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesine dayanılması doğru değil ise de, kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.