Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3872 K.2013/4496

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin 2006 yılında kurulduğunu, 100.000,-TL sermayesinin bulunduğunu; iplik, dokuma, triko, iç ve dış giyim, kumaş boya, baskı, apreleme ve yıkama gibi işlerle iştigal ettiğini; maliyetlerdeki artış ve tahsilât güçlüğü nedeniyle borca batık hale geldiğini; faaliyete devam edilmesi, maliyetlerin düşürülmesi ve giderlerin azaltılması suretiyle borca batıklığın sona ereceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık durumda olduğu; projede sunulan net satış, maliyet ve kârlılık hedeflerinin geçmiş yıl verileri ile karşılaştırılmasında aşırı iyimser öngörüleri yansıttığı, inandırıcı olmaktan uzak olduğu, son ... aylık dönemde borca batıklık miktarının ....000.000,-TL’yi aştığı dikkate alındığında iyileşme ümidinin varlığından söz edilemeyeceği, 100.000,-TL olan şirket sermayesinin ....000.000,-TL arttırılmış olmasına rağmen bunun beklenen süre içinde ödenmediği, gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.