Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3901 K.2013/6031

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı, davalı-karşı davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı ...ve vekili Av.... ile davalı-karşı davacı ... ve vekili Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının ödemediği ....550,00 TL aidat ve ....215,00 TL işlemiş faiz toplamı ....765,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan ... takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu edilen alacak karşılığı olarak ödeme yapıldığını, davacıdan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle alacaklarının olduğunu, bu alacaklarının takas ve mahsubunun yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş;

karşı dava ile ise, müvekkilinin murisi olan...6.06.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince arsa sahibine düşen dairelerin anahtar teslimi imal edilmesi ve iskan ruhsatının karşı davalı kooperatifçe alınmasının kararlaştırıldığını, ........2002 tarihli ek sözleşme ile arsa sahibine düşen dairelerin tesliminin 31.....2004 tarihine uzatıldığını, zamanında teslim yapılmaması halinde ilk altı ay için daire başına aylık 300,00 TL, ikinci altı ay için daire başı 500,00 TL gecikme bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını,

müvekkilinin murisinin mirasçılarından.... ve ....’ın kira tazminatına ilişkin hakları nedeniyle ....000,00 TL’şer alacaklarını müvekkiline temlik ettiklerini, yapılması gereken uydu anteni, su deposu ve hidroforun yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 55.000,00 TL kira, ....000,00 TL uydu anteni, ....000,00 TL su deposu ve hidrofor tazminatı olmak üzere 70.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Karşı davalı kooperatif vekili, karşı davanın süresinde açılmadığını, kira tazminatı borçlarının bulunmadığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...’nın ....705,00 TL asıl ....360,50 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu,

davalının kooperatifin ortağı, aynı zamanda da arsa payı karşılığı sözleşmesi gereğince arsa sahibi olduğu, davalı ...’nın yeni adresini bilen davacı kooperatifin, eski adresini göstererek dava açması sonrasında yapılan tebligatın, davalı adresine tebliğ edilmemesi nedeniyle karşı davanın süresinde açıldığı, dairelerin arsa sahibine iskan ruhsatı alınması koşulu ile tesliminin kararlaştırıldığı, karşı davacı ... ve temlik aldığı kısım nazara alındığında kira tazminatı hesabının 70.000,00 TL olduğu,

karşı davacı hissesine düşen uydu anteni tazminatının 625,00 TL ve su deposu ve hidrofor tazminatının ....125,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile takibin ....705,00 TL asıl, ....360,50 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın % 40’ı olan ....282,00 TL ... inkar tazminatının tahsiline; karşı davanın kısmen kabulü ile 58.750,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı kooperatif vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...)Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Asıl davaya verilen cevapla, karşı davaya konu alacakları ile bu davaya konu borcunun takas edilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının bu takas def’i hakkında herhangi bir inceleme yapılmaksızın ve karar yerinde tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, davalı ...’dan istenen aidat miktarı ve faiz oranı genel kurul kararları ile belirlendiğinden ve genel kurul kararları da sözleşme niteliğinde olduğundan, davalı ortaktan aidat borcunu geç ödemesinden dolayı istenebilecek azami faiz oranı TBK'nın 120/.... maddesinde düzenlenmiş yılık temerrüt faiz oranı olup, davacı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un .../.... maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacaktır.

Bu durumda, mahkemece, karar tarihinden önce yürürlüğe giren anılan yasal düzenleme bu açıklamalar çerçevesinde somut olay bakımından değerlendirilerek, işlemiş temerrüt faizi oranı ve miktarı ile işleyecek temerrüt faiz oranı bakımından gerektiğinde bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yasal düzenleme gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Diğer yandan, davacı kooperatif yedinde olduğu anlaşılan ve davacı kooperatifin de kabulünde olan, ....06.2008 vadeli, ....300,00 TL bedelli bononun tahsil edilmediği anlaşıldığına göre, bu bononun davalı ...’ya iadesine karar verilmesi gerekirken, bu bono hakkında bir karar verilmemesi de doğru bulunmamıştır.

...)Karşı davaya yönelik karşı davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Karşı davacı murisi .... ile karşı davalı kooperatif arasında 06.06.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ........2002 tarihli ek sözleşmelerin düzenlendiği, bilahare arsa sahibinin ........2006 tarihinde vefat ettiği, dosya içerisindeki ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/909 E, 713 K sayılı veraset ilamına göre, geriye mirasçı olarak .... (...)...,.... ... (...) ... ve ... isimli kişileri bıraktığı anlaşılmaktadır.

Karşı davacı ..., bu mirasçılardan .... (....) ...., .... .....’ın miras paylarından, yukarıda anılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri nedeniyle elde edebilecekleri kira tazminatı haklarını, ....000,00 TL’şer bedelle sınırlı olmak üzere temlik aldığına ilişkin ....09.2009 tarihli temliknameyi ibraz etmiştir.

Ne var ki, arsa sahibinin karşı davacı ve temlik eden anılan mirasçılar dışında ... ... ve ... (....) ... isimli mirasçıları da mevcuttur. Bilindiği üzere, mirasçılar arasındaki mülkiyet ilişkisi elbirliği ile mülkiyet hükümlerine tabidir ve onun üzerinde bağımsız olarak tasarruf etme imkanları bulunmamaktadır.

Bu durumda, diğer mirasçıların (. .... ve .... (....) ....) zorunlu dava arkadaşı olarak davaya dahil edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkili ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

...)Bozma nedenine göre, davacı-karşı davalı kooperatif vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının .... bentte açıklanan bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.